ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2009 г. N 8-В08-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А.,
судей Гуляевой Г.А. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании в порядке надзора гражданское дело по иску П. к ФГУ Главное бюро МСЭ по Ярославской области, Государственному учреждению - Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании решения незаконным и взыскании страховых выплат по надзорной жалобе Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 декабря 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 февраля 2008 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителей истца Ф. и Г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
П. обратился в суд с иском к ФГУ Главное бюро МСЭ по Ярославской области, Государственному учреждению - Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании решения незаконным и взыскании страховых выплат, указав на то, что, работая формовщиком 4 разряда в 1982 году, он получил профессиональное заболевание - вибрационную болезнь 1 стадии от воздействия местной вибрации.
В 1986 году у него была установлена вибрационная болезнь 2 стадии и решением ВТЭК Кировского района г. Ярославля определена утрата профессиональной трудоспособности 25%.
Поскольку данное заболевание не позволяло истцу выполнять работу, связанную с вибрацией, он стал работать заливщиком 2 разряда. В 1994 году в связи с тяжелой ситуацией на заводе была создана бригада, где работники совмещали работу заливщиков и обрубщиков, но поскольку П. не мог выполнять работу, связанную с вибрацией, в апреле 1995 года его перевели литейщиком 5 разряда без прохождения обучения.
В 2001 году на переосвидетельствовании ВТЭК определила ему 30% утраты профессиональной трудоспособности; этот же процент был сохранен при переосвидетельствовании МСЭ 16 октября 2003 года сроком на 1 год.
После очередного переосвидетельствования в ноябре 2004 года решением специализированного межрайонного бюро МСЭ N 3 от 4 ноября 2004 года истцу не установлена степень утраты профессиональной трудоспособности со ссылкой на то, что работа литейщиком 5 разряда, которую П. выполнял после получения профессионального заболевания, является профессией, полученной в результате переобучения, что свидетельствует о повышении квалификации истца.
Указанный вывод МСЭ П. считал необоснованным, просил решение отменить, признав его незаконным, и взыскать недополученную сумму страховых выплат за период с 4 ноября 2004 года по ноябрь 2007 года.
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 декабря 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 февраля 2008 года, иск удовлетворен.
В надзорной жалобе Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, считая состоявшиеся по делу судебные постановления неправильными, просит их отменить.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2008 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Суд пришел к правильному выводу о незаконности решения органа медико-социальной экспертизы об отказе в установлении П. процента утраты профессиональной трудоспособности, поскольку в период с 16 октября 2003 года и по день рассмотрения дела судом у истца сохранилась степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, установленная ему решением органа МСЭ в октябре 2003 года.
На основании представленных доказательств, судом установлено, что после возникновения профессионального заболевания истец не мог выполнять и не выполнял работу по своей прежней специальности.
Специалисты МСЭ при отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности необоснованно учитывали, что истец после получения профзаболевания работал литейщиком 5 разряда, тогда как по данной профессии П. не обучался и был переведен по профессии "литейщик металлов и сплавов 5 разряда" без направления на обучение и обучения на курсах повышения квалификации, что подтверждается справкой ОАО "Даниловский завод деревообрабатывающих станков" (л.д. 14).
Кроме того, в заседании Судебной коллегии истцом была предъявлена справка о результатах переосвидетельствования, из которой усматривается, что Главным бюро медико-социальной экспертизы по Ярославской области (филиал N 8) с 14 октября 2008 года истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 30% бессрочно.
С учетом этого, а также того обстоятельства, что обжалуемое решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 декабря 2007 года вступило в законную силу и исполнено, поворот исполнения этого решения в силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможен, оснований для отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений по доводам надзорной жалобы Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 декабря 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 февраля 2008 года оставить без изменения, надзорную жалобу Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.