Судебная практика по ТК РФ

По мнению С. он был уволен неуполномоченным лицом, так как на тот момент собственности Калининградской области в распоряжении ГУК "Калининградский областной концертный духовой оркестр" не имелось. Аргументируя жалобу, заявитель ссылался на неправильное, в отрыве от положений части 2 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации, применение судом пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трудовой договор, как он полагает, был заключен с ним Управляющей организацией - Управлением культуры администрации области. Утверждает, что трудовой договор с ним расторгнут безмотивно, в нарушение требований как трудового законодательства, так и условий трудового договора. Высказывает мнение, что трудовой договор был расторгнут в период его временной нетрудоспособности.

Приказом исполняющего обязанности Генерального прокурора Российской Федерации от 7 августа 2003 года N 421-к в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и ликвидацией должности первого заместителя прокурора Курской области И. уволен из органов прокуратуры Российской Федерации по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия и компенсаций.

26 апреля 2004 года А. обратился в суд с иском об отмене приказа от 22 апреля 2004 года N 13-к о переводе его на должность Председателя постоянной комиссии Муниципального Совета по новому строительству на территории МО, указав, что данный приказ незаконный, поскольку он не давал согласия на перевод на другую работу. 17 мая 2004 года истец дополнил исковые требования и просил отменить приказ от 29 апреля 2004 года N 14, которым он уволен с занимаемой должности заместителя председателя Муниципального Совета МО Оккервиль с 30 апреля 2004 года на основании подпункта "а" пункта 3 статьи 81 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда в сумме 4000 руб., ссылаясь на то, что на момент издания приказа не было медицинского заключения, которое являлось бы основанием для его увольнения по состоянию здоровья.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б., Б., Б. о признании недействующим Приказа Федеральной миграционной службы и Министерства финансов Российской Федерации от 4 февраля 2008 г. N 16/19н "О признании утратившим силу Порядка выплаты денежной компенсации вынужденным переселенцам, пострадавшим в результате вооруженного осетино-ингушского конфликта" по кассационной жалобе заявителей (поданной их представителем по доверенности - Хамхоевым М.Х.) на решение Верховного Суда РФ от 31 марта 2008 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Согласно части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приведенная норма Кодекса в полной мере распространяется на случаи привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, поскольку в Законе "О статусе судей в Российской Федерации" не оговорено иное.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Приданниковой Елены Ивановны, Ивановой Инны Ивановны о признании недействующим абзаца 3 пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2002 года N 187 "Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием",

Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.08.1995 N 154-ФЗ вопросы организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения отнесены к вопросам местного значения муниципального образования.

Согласно статье 25 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 N 8-ФЗ (далее - Закон о погребении) организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение и оказание услуг по погребению осуществляется специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Судом установлено, что С. является инвалидом 3 группы вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанного с непосредственным участие в действиях подразделений особого риска. Согласно удостоверению, выданному Комитетом ветеранов подразделений особого риска РФ 27 февраля 1995 года, истец является ветераном подразделений особого риска и на него распространяются льготы, установленные для лиц, поименованных в подпункте "в" пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2123-1 "О распространении действия Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В силу пп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от возраста.

Выдача удостоверения инвалида о праве на льготы была установлена Положением о льготах для инвалидов Великой Отечественной войны и семей погибших военнослужащих, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 23 февраля 1981 года N 209.

В силу пункта 27 названного Положения льготы для инвалидов Отечественной войны предоставлялись инвалидам из числа военнослужащих, ставших инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с пребыванием на фронте и в другие периоды, а также инвалидам из числа партизан гражданской войны.

Согласно пункту 15 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590 (далее Положение) и действовавшего на момент назначения пенсии Д., право на пенсию по старости имели рабочие и служащие: мужчины - по достижении 60 лет и при стаже работы не менее 25 лет, женщины - по достижении 55 лет и при стаже работы не менее 20 лет.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В. Васильев оспаривает конституционность положений статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", предусматривающих возможность установления гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, одной пенсии по их выбору, если иное не предусмотрено Федеральным законом (пункт 2), и определяющих круг лиц, которым предоставлено право на одновременное получение двух пенсий в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 3), а также статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", устанавливающей перечень лиц, имеющих право на одновременное получение двух пенсий в соответствии с данным Законом.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В. Васильев просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 7, 8, 17, 18, 19, 23, 35, 38, 39, 55 и 59 Конституции Российской Федерации положения Федерального закона от 23 июля 2005 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы" в части, предусматривающей предоставление права на получение ежемесячной денежной выплаты и (или) пользование установленными этим Законом Российской Федерации льготами детям погибших Героев Российской Федерации в возрасте до 18 лет и детям в возрасте до 23 лет, обучающимся в образовательных учреждениях по очной форме обучения (пункты 2 и 6 статьи 1). По мнению заявителя, данное возрастное ограничение неправомерно лишает мер социальной поддержки (в частности, ежемесячной денежной выплаты) детей Героев Российской Федерации, достигших 18 (23) лет, признанных инвалидами с детства и лишившихся отцов, которые при жизни в соответствии с действующим законодательством обязаны были бы их содержать, а также несправедливо уравнивает эту категорию граждан - при отсутствии права на получение таких мер - с другой категорией граждан, представленной детьми указанных лиц, не являющимися инвалидами с детства.