ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2009 г. N 17274/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия "Водоканал" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2008 по делу N А58-8521/07-0237, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2008 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал" к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Якутскэнерго" (далее - компания) о признании ничтожным договора от 19.05.2005 на оказание услуг по транспортировке холодной воды.
Суд
установил:
решением от 25.04.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 168, 421, 422, 423, 475, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 19.05.2005 и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора ничтожным.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов государственное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.
Судами установлено, что 19.05.2005 между предприятием (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор, согласно которому последняя обязалась осуществлять техническое обслуживание сетей, насосного оборудования (повысительных насосов по холодной воде) и транспортировку холодной воды от предприятия до границы раздела балансовой принадлежности с его абонентом в период с 01.10.2005 по 31.12.2005, а предприятие - возмещать компании затраты на услуги по транспортировке холодной воды.
Полагая, что из содержания данного договора не усматривается, какие услуги компания обязалась оказывать, а также ссылаясь на неясность правовой природы договора и на отсутствие установленных договором обязательств, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Утверждение заявителя о том, что оспариваемый договор является договором водоснабжения, в связи с чем суды необоснованно не исследовали акты раздела границ балансовой принадлежности, отклоняется.
Разрешая спор, суды указали, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг. Поэтому, учитывая соответствие условий данного договора требованиям законодательства, действующего на момент его заключения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора ничтожным.
Довод предприятия о неверном толковании судами предмета спорного договора не принимается, так как направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами.
Утверждение предприятия о несоответствии указанного договора требованиям статей 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, неосновательно, так как заявитель не конкретизировал, в чем заключается противоречие оспариваемого договора данным Правилам и нормам права.
Довод предприятия о ничтожности спорного договора в связи с тем, что по своей правовой природе он является договором дарения, уже был предметом рассмотрения судов и отклонен с учетом того, что данный договор не содержит очевидного намерения передать имущество в качестве дара.
При этом суды учли, что согласно пункту 3.1 договора стоимость услуги по транспортировке холодной воды устанавливается в размере затрат на эти услуги, включаемых в расчет тарифа предприятия.
По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А58-8521/07-0237 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора решения от 25.04.2008, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА