ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2009 г. N 55-Г08-11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.П. Меркулова
судей В.Б. Хаменкова и Л.В. Борисовой
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Республики Хакасия о признании недействующей части 2 статьи 31 Закона Республики Хакасия от 28 декабря 1999 года (с изменениями от 13 апреля 2007 года) "О статусе депутата Верховного Совета Республики Хакасия" по кассационной жалобе Верховного Совета Республики Хакасия на решение Верховного Суда Республики Хакасия от 11 ноября 2008 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Гончаровой Н.Ю. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
прокурор Республики Хакасия обратился в суд с заявлением о признании недействующей части 2 статьи 31 Закона Республики Хакасия от 28 декабря 1999 года (с изменениями от 13 апреля 2007 года) "О статусе депутата Верховного Совета Республики Хакасия", которой предусмотрено предоставление депутату, работающему на постоянной основе, по окончании срока его полномочий прежней работы (должности), а при ее отсутствии - другая равноценная работа (должность) на том же или, с его согласия, на другом предприятии, учреждении, организации, ссылаясь на противоречие названной нормы трудовому законодательству.
Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 11 ноября 2008 года постановлено: заявление прокурора Республики Хакасия удовлетворить. Признать часть 2 статьи 31 Закона Республики Хакасия от 28 декабря 1999 года (с изменениями от 13 апреля 2007 года) "О статусе депутата Верховного Совета Республики Хакасия" противоречащей федеральному законодательству, недействующей со дня вступления решения суда в законную силу.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения ввиду того, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применение судом статей 165, 172 Трудового Кодекса РФ, части 1 статьи 13 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" гарантии депутатской деятельности устанавливаются конституцией (уставом) и законом субъекта Российской Федерации.
Вместе с тем, полномочия по установлению гарантий депутатской деятельности не могут распространяться на регулирование трудовых отношений, что следует из норм, установленных частью 2 статьи 64 Трудового кодекса РФ, в силу которой установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Оспариваемая норма Закона Республики Хакасия от 28 декабря 1999 года (с изменениями от 13 апреля 2007 года) такое преимущество депутату, работающему на постоянной основе, предоставляет, в то время как оно может быть предоставлено только федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Трудового кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет органам государственной власти субъектов Российской Федерации на принятие законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по вопросам, отнесенным к ведению федеральных органов государственной власти.
Доводы кассационной жалобы на то, что частью 3 статьи 25 Федерального закона от 8 мая 1994 года N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" предоставлена подобная социальная гарантия работавшим до избрания (назначения) члену Совета Федерации, депутату Государственной Думы являются необоснованными, поскольку эти гарантии в соответствии абзацем 5 части 1 статьи 6, частью 2 статьи 64 Трудового кодекса РФ установлены именно федеральным законом.
Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что суд не высказал суждения, что частью 2 статьи 31 Закона Республики Хакасия от 28.12.1999 N 72 установлена также гарантия о выплате заработной платы с учетом индексации в течение года в случае невозможности устройства депутата на прежнюю или равноценную работу (должность). Данное обстоятельство сообразуется с правом субъекта Российской Федерации на установление более высокого уровня трудовых прав и гарантий работникам по сравнению с установленным федеральным законодательством (часть 2 статьи 6 Трудового кодекса РФ).
Признав недействующей оспариваемую норму в полном объеме, суд правильно применил ст. 172 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что гарантии работникам, освобожденным от работы вследствие избрания их на выборные должности в государственных органах, органах местного самоуправления, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, регулирующими статус и порядок деятельности указанных лиц.
Вместе с тем, по смыслу названной нормы такие гарантии могут быть предоставлены только на период выполнения полномочий, а не по окончании срока полномочий, как это предусмотрено в оспариваемой норме.
Более того, выплата заработной платы с учетом индексации в течение года в случае невозможности устройства депутата на прежнюю или равноценную работу, является не самостоятельной социальной гарантией для выборных должностных лиц государственных органов, а следствием невозможности исполнения социальной гарантии, установленной в нарушение федерального законодательства.
При таких обстоятельствах вывод суда о признании ч. 2 ст. 31 оспариваемого закона в полном объеме сделан правильно.
Нарушений норм материального права и процессуального права не установлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном применении и толковании норм Трудового кодекса РФ, Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Республики Хакасия от 11 ноября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Верховного Совета Республики Хакасия - без удовлетворения.