Судебная практика по ТК РФ

Правовое регулирование отношений, о которых возник спор, осуществляется на федеральном уровне Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 17 указанного Федерального закона инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставлена скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, - на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению.

Коберник О.В., будучи многодетной матерью, обратилась в Ставропольский краевой суд с заявлением о признании названного Закона противоречащим федеральному законодательству и недействующим, в обоснование своих требований сослалась на его противоречие Указу Президента РФ от 5 мая 1992 года N 431 "О мерах социальной поддержки многодетных семей" и на нарушение ее прав на получение льгот, предоставляемых многодетным семьям.

Исходя из статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая оценка. Вывод судов о пропуске обществом срока представления отказа от присоединения к отраслевому соглашению соответствует положениям статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде взыскания 26 705 рублей 80 копеек штрафа и в указанной части решение инспекции признанной недействительным; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2008 год", постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 861, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шилкинском районе Забайкальского края (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Селиной Е.Д. (г. Шилка; далее - предприниматель) 386 рублей 40 копеек штрафа на основании части третьей статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон) за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за 2008 год.

Хомяков В.М. (пос. Удельная, Раменский район, Московская область) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением: о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 1-го Межрайонного отдела судебных приставов по Центральному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Бурмистрова Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не направлении заявителю копии постановления от 05.08.2008; об обязании судебного пристава-исполнителя направить копию постановления от 05.08.2008; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с не завершением им исполнительного производства N 17213/20/08 в двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; об обязании завершить исполнительное производство N 17213/20/08; о взыскании 214 рублей 60 копеек судебных расходов.

Принимая решение о включении Ермоловичу В.И. в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периода его работы руководителем кружка " ... " в районном ... суд исходил из того, что, несмотря на отсутствие должности "руководитель кружка" в Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 г., а также в ранее действовавшем Списке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067, в указанных Списках предусмотрена должность "педагог дополнительного образования".

Общество с ограниченной ответственностью "Саами" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца первого пункта 3 Постановления, ссылаясь на то, что он противоречит статье 154 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений и Постановлению Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время", которым установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время (далее - Постановление от 22 июля 2008 г. N 554).

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на письмо Минтруда РФ от 25.04.2002 N 966-10, в соответствии с которым существуют два мнения по поводу применения положений статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).

С одной точки зрения, возможна выплата денежной компенсации за все дни неиспользованных отпусков, при соединении нескольких отпусков (в частности, за прошлые года) компенсация выплачивается за все количество дней, превышающих основной отпуск продолжительностью двадцать восемь календарных дней.