Судебная практика по ТК РФ

Гончаров В.В. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, ссылаясь на то, что является инвалидом второй группы вследствие чернобыльской катастрофы и имеет право на получение денежной компенсации в возмещение вреда здоровью на основании положений Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Указанная компенсация в нарушение требований Закона своевременно не индексировалась, в связи с чем 18 августа 2005 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области было принято решение, которым в его пользу за счет средств федерального бюджета взыскана недоплата по суммам возмещения вреда здоровью за период с 19 июня 2002 г. по 31 декабря 2004 г. в размере ... , а также на Министерство гуманитарного и социального развития Самарской области возложена обязанность выплачивать в пользу Гончарова В.В. с 1 января 2005 г. денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере ... с последующей индексацией.

Принимая решение об удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 30 сентября 2007 г. и соглашение о расторжении трудового договора заключены с нарушением подпункта 9 п. 4.1 Положения о Правлении Банка, в соответствии с которым установление в трудовых договорах с работниками банка любых льгот и преимуществ, условий, улучшающих положение работников по сравнению с трудовым законодательством и коллективным договором, допускается только с предварительного одобрения Советом директоров. Положение о Правлении Банка утверждено Общим собранием акционеров, как это предусмотрено подпунктом 23 п. 11.3.1 Устава Банка. В соответствии с подпунктом 19 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относится, в частности, вопрос об утверждении внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества. Суд, признавая Положение о Правлении Банка локальным нормативным актом, приходит к выводу о том, что в силу прямого указания статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, дополнительное соглашение и соглашение о расторжении трудового договора в части выплаты выходного пособия следует считать прекратившими действие, то есть в соответствующей части не порождающими для сторон правовых последствий.

Румянцева Л.Н., являясь инвалидом, обратилась в суд с заявлением о признании недействующими пунктов 3 и 4 Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате электроэнергии отдельным категориям граждан в Санкт-Петербурге, указывая на то, что они противоречат статьям 17, 28 и 31 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и нарушают ее право на получение мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг.

По мнению заявителей, Закон области противоречит статье 153 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 г. N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения", которым утвержден перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А. о признании частично недействующими пунктов 4, 5 и 6 Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации от 8 декабря 2006 г. N 727/831/165н,

абзаца второго пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", согласно которому порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсий сотрудникам таможенных органов с учетом особенностей прохождения службы в таможенных органах определяется Правительством Российской Федерации;

1. Гражданин И.И. Федоров в 2006 году обратился в Псковский областной суд с заявлением о признании недействующим и не подлежащим применению пункта 1 статьи 6 Закона Псковской области от 11 января 2005 года N 401-оз "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих в Псковской области", согласно которому реабилитированным лицам предоставляется ежемесячная денежная выплата в размере 200 рублей, поскольку данная норма не обеспечивает, по его мнению, компенсацию льгот, которые предоставлялись ему до 1 января 2005 года на основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими абзацев второго, третьего (заявитель ошибочно указывает абзацы первый и второй) пункта 3.2 Положения по тем основаниям, что данные нормы препятствуют реализации его права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поскольку содержат исчерпывающий (закрытый) перечень документов, необходимых для установления указанной пенсии, в т.ч. летную книжку - документ, ведение которого не регламентировано никаким нормативным актом и не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, и данные бухгалтерского учета "налета часов", которые не предусмотрены российским законодательством. Кроме того, оспариваемый Приказ не был официально опубликован.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. о признании частично недействующим пункта 3 Перечня изменений и дополнений, вносимых в Инструкцию о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденную Приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16 ноября 2001 г. N 1010,

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2009 года, заявленные требования удовлетворены. Суд постановил признать за Савиным М.Л. право на получение доплаты к пенсии на основании Указа Президента Российской Федерации от 18 октября 2007 года N 1373с "О некоторых мерах по обеспечению социальной защиты отдельных категорий пенсионеров".

Судом установлено, что 10 октября 2007 г. Кримерман Т.П. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Поскольку приказом Министерства образования Российской Федерации от 25 января 1993 г. N 21 должность руководителя кружка переименована в должность педагога дополнительного образования, а истица, работая руководителем кружка, имела должностные обязанности аналогичные должностным обязанностям педагога дополнительного образования, это, по мнению судебных инстанций, подтверждает тождественность ее работы в должности педагога дополнительного образования, и, следовательно, право на включение спорного периода в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

В соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 9 сентября 2008 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Однако, решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ишимбайском районе и городе Ишимбай Республики Башкортостан N 32165 от 22 октября 2008 г. ему было отказано в ее назначении в связи с отсутствием 25-летнего педагогического стажа, дающего право на досрочную пенсию. Согласно расчетам ответчика на 1 января 2001 г. специальный стаж истца составляет 10 лет 11 месяцев 4 дня. При этом не был включен в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, стаж его работы в должности "руководителя кружка" с 23 августа 1982 г. по 25 января 1990 г., т.е. 7 лет 5 месяцев 2 дня, а также периоды его нахождения в отпуске без сохранения заработной платы. В качестве обоснования своего отказа ответчик указал на то, что Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, не предусмотрена должность "руководителя кружка". С данным решением истец не согласен, поэтому просит включить указанный период в педагогический стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии и назначить пенсию с 9 сентября 2008 г.

13 апреля 2003 года на основании Постановления Правительства РФ от 8 июня 2001 года N 455 "Об утверждении порядка и условий возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы" Кирееву С.С. произведена выплата недополученной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, за прошлое время в сумме ... руб. ... коп. При этом выплата произведена исходя из расчетной месячной суммы ... руб. ... коп. с учетом требований пункта 3 названного Порядка, т.е. из размера денежного довольствия, действующего на день выплаты.

Разрешая заявленные Мосович С.А. требования об индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью и о взыскании задолженности по ней за период с 15 февраля 2001 года по 31 декабря 2001 года, судебные инстанции сослались на часть 3 статьи 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ), статью 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2288), статью 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 года до 29 ноября 2002 года), допускавших возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда.

В обоснование заявленных требований указали, что работали в ОАО "Российские железные дороги" ... пассажирских поездов ... разряда ... участка. 22 апреля 2008 г. на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2008 г. они были восстановлены на работе в указанных должностях, однако 24 июня 2008 г. они были вновь уволены по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считают незаконным, поскольку им не были предложены все имеющиеся вакантные должности. Кроме того, был нарушен порядок увольнения по сокращению штата работников, реального сокращения штатов ответчиком проведено не было.