ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. N 53-Г10-14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Т.И. Еременко
судей В.Б. Хаменкова и Л.В. Борисовой
при секретаре А.В. Аверине
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Субботкина Г.П. о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей ст. 8 Закона Красноярского края от 26 июня 2008 года "О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления выборного должностного лица местного самоуправления в Красноярском крае" по кассационным жалобам Губернатора Красноярского края, Законодательного Собрания Красноярского края, кассационному представлению прокурора Красноярского края на решение Красноярского краевого суда от 9 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителей по доверенностям Законодательного Собрания Красноярского края А.В. Жавнера и Губернатора Красноярского края Д.С. Куренева, поддержавших доводы кассационных жалоб, заявителя Г.П. Субботкина и его представителя С.Х. Уодая, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб и кассационного представления, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Э.С. Засеевой, полагавшей решение подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Законодательным Собранием Красноярского края 26 июня 2008 года принят Закон N 6-1832 "О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Красноярском крае", который 8 июля 2008 года подписан Губернатором Красноярского края и официально опубликован в издании "Ведомости высших органов государственной власти Красноярского края" N 35 от 14 июля 2008 года.
Субботкин Г.П. обратился в Красноярский краевой суд с заявлением об оспаривании ст. 8 названного Закона, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что оспариваемой нормой нарушено его право на получение ежемесячных доплат к пенсии, как лицу замещавшему муниципальную должность категории "А" Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа.
В судебном заседании Субботкин Г.П. поддержал заявленные суду требования.
Законодательное Собрание Красноярского края просило суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Красноярского краевого суда от 9 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично.
Статья 8 Закона Красноярского края от 26 июня 2008 года "О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления выборного должностного лица местного самоуправления в Красноярском крае" признана противоречащей федеральному законодательству и недействующей в той мере, в какой в системе правового регулирования, действующего с 1 января 2009 года, является основанием для прекращения выплаты назначенных до признания утратившим силу Закона Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 2 июля 2003 года N 201-Окз "О муниципальной службе в ТАО", ежемесячных доплат к пенсиям лицам, замещавшим на постоянной основе муниципальные должности Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа менее шести лет и не имеющим по совокупности необходимого стажа муниципальной (государственной) службы, дающей право на назначение пенсии за выслугу лет муниципальному служащему, без установления с этого времени какого-либо компенсаторного механизма, позволяющего устранить негативные последствия отмены такой выплаты. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационных жалобах Губернатора Красноярского края, Законодательного Собрания Красноярского края, в кассационном представлении прокурора Красноярского края содержится просьба указанное решение суда отменить в части удовлетворения заявленных Субботкиным Г.П. требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.
В силу ст. 72 Конституции РФ в совместном ведении РФ и субъектов РФ находятся социальная защита, включая социальное обеспечение.
Оспариваемой в настоящем деле ст. 8 Закона Красноярского края от 26 июня 2008 года "О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления выборного должностного лица местного самоуправления в Красноярском крае" предусмотрены условия дополнительного пенсионного обеспечения в виде пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности на постоянной основе. Условием получения такой пенсии является замещение муниципальных должностей на постоянной основе не менее 6 лет или в случае отсутствия достаточного срока, наличие по совокупности необходимого стажа муниципальной (государственной) службы, дающего право на назначение пенсии за выслугу лет муниципальному служащему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая норма вводит дополнительное обеспечение пенсии лиц, замещавших выборные муниципальные должности на территории Красноярского края, принято субъектом РФ в пределах предоставленных ему полномочий и не противоречит положениям федерального законодательства.
При этом, удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ранее действующим Законом Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 2 июля 2003 года N 201-Окз "О муниципальной службе в Таймырском автономном округе", утратившим силу в связи с принятием Закона от 14 октября 2005 года N 6-ФКЗ "Об образовании в составе РФ нового субъекта РФ в результате объединения Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и Эвенкийского автономного округа", расширяло круг лиц и размеры указанных выплат. Таким образом, принятием оспариваемого Закона субъект РФ сузил перечень лиц, имеющих право на получение дополнительных пенсионных выплат и условия их получения, при этом не предусмотрев какой-либо компенсации в связи с отменой данных выплат. В связи с этим суд решил, что оспариваемая норма в указанной части подлежит признанию недействующей.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда основанным на ошибочном применении и толковании норм материального права.
Так, согласно ст. 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" условия предоставления права на пенсию государственным служащим субъектов РФ и муниципальным служащим за счет средств субъектов РФ и средств органов местного самоуправления определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ и актами органов местного самоуправления.
Таким образом, решение вопросов о дополнительных выплатах к пенсиям лицам, замещавшим на постоянной основе муниципальные должности, отнесено к компетенции субъекта РФ. Поскольку такие выплаты являются дополнительными, их отмена не ухудшает положения указанных лиц в сравнении с федеральным законодательством, установление таких выплат является правом, а не обязанностью субъекта РФ.
Ссылка суда на то, что в связи с ранее действующим законодательством заявитель имел возможность на получение таких выплат при данных обстоятельствах дела, в связи с принятием оспариваемой нормы положение заявителя значительно ухудшилось, не может быть признана состоятельной, поскольку принятием Закона от 14 октября 2005 года N 6-ФКЗ "Об образовании в составе РФ нового субъекта РФ в результате объединения Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и Эвенкийского автономного округа" образован новый субъект РФ. В соответствии со ст. 13 названного Закона уставы, законы и иные нормативные правовые акты Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа, Эвенкийского автономного округа действуют на соответствующей территории до прекращения полномочий органов государственной власти данных субъектов РФ в части не противоречащей нормативным правовым актам нового субъекта РФ.
При данных обстоятельствах Судебная коллегия находит возможным согласиться с доводами кассационных жалоб и кассационного представления и находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Решение Красноярского краевого суда от 9 апреля 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Субботкиным Т.П. требований - отказать.