Судебная практика по ТК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. о признании недействующим Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29 марта 1999 г. N 6Ц "Об утверждении Положения о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте",

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Ф. Лазарев оспаривает конституционность положения части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления. По мнению заявителя, данная норма ограничивает его конституционное право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию и не соответствует статьям 2, 17, 18, 37 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Ионин просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", закрепляющий, что при расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка учитываются все виды оплаты его труда как по месту его основной работы, так и по совместительству, на которые начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитываются выплаченные по указанным основаниям пособия.

21. Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

П.А., уволенный в августе 2008 г. из органов внутренних дел по пункту "з" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья), обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании приведенного пункта Положения не соответствующим статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.Ю. Шипкова оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющего право матери, фактически осуществляющей уход за ребенком, подлежащей обязательному социальному страхованию и находящейся в отпуске по уходу за ребенком, на ежемесячное пособие по уходу за ребенком; абзаца третьего части первой статьи 15 названного Федерального закона, устанавливающего максимальный размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а также аналогичные по содержанию положения подпункта "а" пункта 35 и абзаца второго пункта 44 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года N 865.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М. Соколов просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 и 39 (части 1 и 2), Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 которого ему была назначена трудовая пенсия по старости по достижении возраста 60 лет в связи с работой на Крайнем Севере с применением правила определения расчетного размера трудовой пенсии, закрепленного пунктом 2 статьи 30 названного Федерального закона.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.К. Горовой оспаривает конституционность части четвертой статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительный день отдыха, предоставляемый работнику после каждого дня сдачи крови и ее компонентов, по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. По мнению заявителя, данное законоположение ограничивает конституционные права доноров и не соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 37 (части 3 и 5) Конституции Российской Федерации. Оспариваемая А.К. Горовым норма применена в его деле судами общей юрисдикции.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.А. Смирнова просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 39 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), следующие положения Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний":

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ю. Ефремов оспаривает конституционность положений подпунктов 1 и 8 пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 7 августа 2000 года N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации", которыми установлены размеры ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью для граждан, получивших или перенесших лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием, и инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, а также статьи 6 того же Федерального закона, определяющей порядок его вступления в силу.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.А. Дементьев, выехавший в 1996 году на постоянное место жительства в Республику Болгария, пенсия которому установлена и выплачивается в настоящее время на основании Соглашения между Союзом Советских Социалистических Республик и Народной Республикой Болгарией о социальном обеспечении от 11 декабря 1959 года в порядке, установленном законодательством Республики Болгария, оспаривает конституционность Федерального закона от 6 марта 2001 года N 21-ФЗ "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации". По мнению заявителя, указанный Федеральный закон ограничивает права лиц, выехавших на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации в Республику Болгария до 1 января 2005 года (дата денонсации названного Соглашения), на пенсионное обеспечение в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Гончаров В.В. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, ссылаясь на то, что является инвалидом второй группы вследствие чернобыльской катастрофы и имеет право на получение денежной компенсации в возмещение вреда здоровью на основании положений Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Указанная компенсация в нарушение требований Закона своевременно не индексировалась, в связи с чем 18 августа 2005 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области было принято решение, которым в его пользу за счет средств федерального бюджета взыскана недоплата по суммам возмещения вреда здоровью за период с 19 июня 2002 г. по 31 декабря 2004 г. в размере ... , а также на Министерство гуманитарного и социального развития Самарской области возложена обязанность выплачивать в пользу Гончарова В.В. с 1 января 2005 г. денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере ... с последующей индексацией.

Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", был утвержден Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, которым были предусмотрены должность "медицинская сестра" и наименование учреждения "средняя школа".

Между тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в расчет начислений для определения среднего дневного заработка и среднего месячного заработка включаются суммы годового вознаграждения и доплаты.

Истец считает, что исключение сумм годового вознаграждения и доплат из состава начислений для расчета среднего дневного заработка и среднего месячного заработка является незаконным.

Таким образом, в указанной норме Кодекса имеется прямое указание на закон, регулирующий вопросы обеспечения лиц, жизни или здоровью которых был причинен вред, в том числе и на производстве. Таким специальным законом является Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Данный Закон регламентирует выплату страхового возмещения страховщиком (Фондом) только со дня вступления его в законную силу (Закон N 125-ФЗ вступил в силу 6 января 2000 г.).

Бойко А.П. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения в Кущевском районе Краснодарского края о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой части сумм возмещения вреда здоровью в связи с отказом в их индексации за период с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2007 г., ссылаясь на то, что является инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы и имеет право на получение денежной компенсации в возмещение вреда здоровью на основании положений Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Указанная компенсация в нарушение требований закона своевременно не индексировалась, в связи с чем 7 февраля 2008 г. Кущевским районным судом Краснодарского края было принято решение, которым в его пользу за счет средств федерального бюджета взыскана недоплата по суммам возмещения вреда здоровью за период с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2007 г. в размере ... .

Принимая решение об удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 30 сентября 2007 г. и соглашение о расторжении трудового договора заключены с нарушением подпункта 9 п. 4.1 Положения о Правлении Банка, в соответствии с которым установление в трудовых договорах с работниками банка любых льгот и преимуществ, условий, улучшающих положение работников по сравнению с трудовым законодательством и коллективным договором, допускается только с предварительного одобрения Советом директоров. Положение о Правлении Банка утверждено Общим собранием акционеров, как это предусмотрено подпунктом 23 п. 11.3.1 Устава Банка. В соответствии с подпунктом 19 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относится, в частности, вопрос об утверждении внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества. Суд, признавая Положение о Правлении Банка локальным нормативным актом, приходит к выводу о том, что в силу прямого указания статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, дополнительное соглашение и соглашение о расторжении трудового договора в части выплаты выходного пособия следует считать прекратившими действие, то есть в соответствующей части не порождающими для сторон правовых последствий.