ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2010 г. N 46-В10-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Корчашкиной Т.Е.,
судей Гуляевой Г.А. и Назаровой А.М.
рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2010 г. гражданское дело по иску Бокаевой Г.А. к Государственному учреждению - Самарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) о взыскании страхового возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания,
по надзорной жалобе Бокаевой Г.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2009 г., которым отменено решение Ленинского районного суда г. Самары от 5 октября 2009 г. и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., выслушав возражения представителей Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Тюжиной И.Н., Медведева А.М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей определение суда кассационной инстанции подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения,
установила:
Бокаева Г.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Самарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) о взыскании страхового возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания, в обоснование которого ссылаясь на то, что в период с 26 июля 1971 г. по 17 февраля 2000 г. она работала сборщиком-клепальщиком в ОАО "Авиакор" во вредных условиях труда, в результате чего у нее возникло профессиональное заболевание. 5 января 2004 г. она обратилась в орган социального страхования с заявлением о назначении страхового возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания и ежемесячные страховые выплаты ей были назначены в сумме < ... > копеек из расчета величины прожиточного минимума, что, по мнению истицы, нарушает ее права на получение возмещения причиненного здоровью вреда в полном объеме. При избрании варианта расчета страховых выплат орган социального страхования не учел, что для нее выгоден расчет страховых выплат исходя из ее заработка за период с февраля 1992 г. по январь 1993 г., то есть за период до возникновения профессионального заболевания. Бокаева Г.А. просила суд обязать ответчика назначить ей с 1 сентября 2009 г. ежемесячно страховые выплаты в размере < ... > копеек с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; взыскать с ответчика в ее пользу образовавшуюся задолженность по ежемесячным страховым суммам за период с 3 ноября 2003 г. по 31 августа 2009 г. в размере < ... > копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме < ... > рублей.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 5 октября 2009 г. исковые требования Бокаевой Г.А. удовлетворены. Постановлено взыскать с Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиала N 2) в пользу Бокаевой Г.А. начиная с 1 сентября 2009 г. и пожизненно ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием в сумме < ... > копеек с последующей индексацией страховой выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации. Взыскать с Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиала N 2) в пользу Бокаевой Г.А. задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 3 ноября 2003 г. по 31 августа 2009 г. в сумме < ... > копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2009 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым Бокаевой Г.А. в удовлетворении иска о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам отказано.
В надзорной жалобе Бокаевой Г.А. содержится просьба об отмене состоявшегося по делу определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2009 г. и оставлении в силе решения Ленинского районного суда г. Самары от 5 октября 2009 г., со ссылкой на то, что судом кассационной инстанции при разрешении спора допущены существенные нарушения норм материального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2010 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. надзорная жалоба Бокаевой Г.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание Судебной коллегии Бокаева Г.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что при назначении истице страховых выплат Государственным учреждением - Самарским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации не было учтено ее мнение о порядке расчета ежемесячных страховых выплат, установленных пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которым среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.
Суд первой инстанции, определяя размер ежемесячной страховой выплаты, принял за основу представленное истицей заключение от 17 июня 2009 г. N 77 отделения профпатологии Клиник Самарского государственного медицинского университета, которым начало профессионального заболевания Бокаевой Г.А. определено с 11 февраля 1993 г. и учел ее заработок за период с февраля 1992 г. по январь 1993 г.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно, указал, что приведенный вывод суда о возможности учета заработка за вышеназванный период противоречит положениям Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
В силу статьи 3 Федерального закона 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного, в том числе вследствие профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), то по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Следовательно, в таких случаях застрахованное лицо вправе выбрать для исчисления страховой выплаты заработок, который он получал до окончания срока действия трудового договора, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации, определяемый на момент обращения пострадавшего за назначением страхового возмещения.
Поскольку, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, впервые наступление страхового случая вследствие профессионального заболевания у истицы выявлено в установленном порядке 09 сентября 2003 г., а трудовые отношения с ней были прекращены в 2000 г., и, учитывая, что у Бокаевой Г.А. отсутствовал заработок за 12 месяцев до увольнения, то при таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно признал не соответствующим закону вывод суда относительно учета заработка за период до даты возникновения профессионального заболевания истицы, и, как следствие, вывод о возможности взыскании с ответчика суммы задолженности, определенной с учетом иного размера заработка, с момента возникновения у страховщика обязанностей по осуществлению страхового обеспечения, то есть с 3 ноября 2003 г.
Как видно из материалов дела, органом социального страхования расчет страховой суммы Бокаевой Г.А. произведен из размера вознаграждения работника данной местности по квалификации истицы, который согласно справке ОАО "Авиакор Авиационный завод" на момент обращения истицы за назначением страховых выплат 5 января 2004 г. составил < ... > копеек.
Принимая во внимание, что страховые выплаты Бокаевой Г.А. назначены и выплачиваются в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" из заработной платы, установленной для данной профессии в данной местности при сходных условиях труда, выводы суда кассационной инстанции об отсутствии нарушений требований закона при осуществлении страховых платежей Бокаевой Г.А. Судебная коллегия находит правильными.
Поскольку при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, Судебная коллегия считает возможным оставить надзорную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2009 г. без изменения.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2009 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Бокаевой Галины Аркадьевны - без удовлетворения.