ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2010 г. N ВАС-8644/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области (ул. Тернопольская, д. 4, г. Челябинск, 454080) от 03.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 по делу N А76-3296/2009-10-362/10-670/101, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество) к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Челябинской области, Министерству социальных отношений Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Управлению социальной защиты населения администрации города Троицка (далее - управление соцзащиты) о взыскании 56 786 рублей 92 копеек расходов, связанных с предоставлением в период с июня 2006 по декабрь 2008 года мер социальной поддержки гражданам - военнослужащим, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Челябинской области.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 29.01.2010, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено: с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 56 786 рублей 92 копейки расходов. В иске к остальным ответчикам отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что между обществом и администрацией города Троицка (заказчик) заключен договор от 01.03.2006 на выполнение работ по управлению жилищным фондом.
Дополнительным соглашением от 21.02.2007 к указанному договору произведена замена заказчика на Департамент жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка. По условиям данного договора управляющий выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в этих домах и пользующимся на законном основании помещениями в жилых домах лицам.
Между обществом и управлением соцзащиты заключен договор от 15.01.2008 N 65, предметом которого является регулирование отношений, возникающих по поводу предоставления отчетности о расходах организаций-поставщиков жилищно-коммунальных услуг, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям ветеранов, инвалидов и гражданам, подвергшимся воздействию радиации, в соответствии с законами Российской Федерации.
В период с июня 2006 по декабрь 2008 года общество предоставило 17 гражданам - военнослужащим, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, льготы по оплате жилья и коммунальных услуг на сумму 56 786 рублей 92 копейки.
Полагая, что указанные расходы подлежат возмещению за счет федерального бюджета, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", федеральными законами о федеральном бюджете на 2006, 2007, 2008 годы, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации; постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2005 N 542, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.
Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.
Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Денежные средства для возмещения расходов, связанных с предоставлением названных льгот, выделены в достаточном объеме, однако неизрасходованные субвенции возвращены в федеральный бюджет и фактические расходы истца по предоставлению льгот не возмещены ему в полном объеме. Поскольку в силу прямого указания закона финансирование названных льгот производится за счет средств федерального бюджета, суд правомерно удовлетворил исковое требование за счет казны Российской Федерации.
Доводы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-3296/2009-10-362/10-670/101 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.01.2010 по делу N А76-3296/2009-10-362/10-670/101, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА