Судебная практика по ТК РФ

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к автономному учреждению культуры "Сахалинский международный театрализованный центр им А.П. Чехова" (далее - учреждение) о взыскании штрафа в размере 848 637,40 рублей за несвоевременное предоставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования".

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании недействующим пункта 6 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789,

При взыскании расходов, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным социальным проездным документам за счет средств казны Российской Федерации, суды руководствовались статьями 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, Федеральным законом "О ветеранах", Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Исходя из положений пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суды признали исполненной обязанность учреждения по уплате страховых взносов за данный период, поскольку ошибочное указание кода бюджетной классификации не привело к возникновению задолженности перед бюджетом Пенсионного фонда.

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области (далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Баштанова В.С. 10 000 рублей штрафа за нарушение установленного статьей 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) срока регистрации в качестве работодателя в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования Бекова Б.М. об изменении даты увольнения и взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула с 12 января 2009 года по 9 апреля 2009 года, суд исходил из того, что ответчик не исполнил решение суда о немедленном восстановлении незаконно уволенного истца на работе в прежней должности. При этом суд посчитал, что срок, для обращения в суд с заявленными требованиями, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, не пропущен, поскольку Беков Б.М. в установленном законом порядке обжаловал определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 9 апреля 2009 года. По мнению суда, срок для обращения в суд следует исчислять с даты принятия соответствующих судебных постановлений судами надзорных инстанций.

Отказывая в удовлетворении иска, суд на основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истец пропустил без уважительных причин месячный срок обращения в суд с иском об отмене приказов об отстранении и освобождении от занимаемой должности, а довод истца о применении трехмесячного срока обращения в суд с данными требованиями признал противоречащим закону, поскольку предметом исковых требований является восстановление его в прежней должности; приказы об отстранении, об освобождении от должности имеют единое понятие с увольнением.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации была исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала на то, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

В результате проверки учреждением больницы за период с 01.01.2009 по 31.10.2009 установлено, что в нарушение пункта 18 Порядка и условий оплаты услуг, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 16.01.2008 N 11н, больница предъявила к оплате 20 талонов N 1 родовых сертификатов по наблюдению женщин в период беременности, которым оказывались медицинские услуги на платной основе на основании заключенных договоров. Общая сумма неправомерно предъявленных к оплате больницей талонов N 1 родовых сертификатов составила 60 000 рублей.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Кроме того, региональным законодателем в нарушение статей 3, 6, 64, 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации введена социально-трудовая гарантия лицам, замещавшим государственные должности и высвобожденным после окончания срока полномочий, что также, по мнению прокурора, выходит за пределы полномочий субъекта Российской Федерации.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.А. Фомченкова оспаривает конституционность части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции", который с 1 марта 2011 года утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции". Оспариваемой нормой устанавливалось, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности выплата денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, производится за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (статья 39, часть 2), который, осуществляя предоставленные ему полномочия, в абзаце первом пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определил, что пенсионное обеспечение прокуроров, научных и педагогических работников и членов их семей осуществляется применительно к условиям, нормам и порядку, которые установлены законодательством Российской Федерации для лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, и членов их семей. Специальным законом, регулирующим отношения по пенсионному обеспечению сотрудников органов внутренних дел, является Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.И. Седелков оспаривает конституционность положения пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.К. Якунин оспаривает конституционность подпункта "е" пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153 и подлежат применению с учетом пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1050), согласно которому правом на участие в подпрограмме обладают граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, вставшие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года, имеющие право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии, в частности, со статьями 14, 15, 16, 17 и 22 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.М. Казакова оспаривает конституционность части первой статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", согласно которой гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр) в период проживания в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, гарантируются меры социальной поддержки, установленные данным Федеральным законом.