ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. N ВАС-8038/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области (ул. Ленина, д. 108, под. 1, г. Благовещенск, Амурская обл., 675000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2010 по делу N А04-3141/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" (далее - общество) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 20 698 рублей 85 копеек расходов, связанных с предоставлением педагогическим работникам льгот по оплате электроэнергии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение "Центр социальных выплат и услуг министерства социальной защиты населения Амурской области по г.Райчихинску и пгт.Прогресс", Министерство социальной защиты населения Амурской области, Министерство финансов Амурской области.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 27.09.2010, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 20 698 рублей 85 копеек расходов.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что истец во исполнение договора от 14.03.2008, заключенного с Центром социальных выплат по г. Райчихинску и пгт. Прогресс, в период с 01.12.2009 по 31.12.2009 предоставил педагогическим работникам, проживающим в г. Райчихинске и пгт. Прогресс, льготы по оплате потребленной электроэнергии согласно Закону Амурской области "О социальной поддержке граждан отдельных категорий".
Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела.
Невозмещение истцу расходов от предоставления названных льгот явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Материалами дела установлено и подтверждено Минфином России, что на 2009 год денежные средства на компенсацию расходов по предоставлению льгот педагогическим работникам из федерального бюджета не передавались.
Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, Законом Российской Федерации "Об образовании", Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг", Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Законом Амурской области "О социальной поддержке граждан отдельных категорий", статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.
Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела судом не были учтены положения пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 222.06.2006 N 23, согласно которому ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществлением после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот, не может быть принята во внимание, поскольку решение вопросов социальной поддержки педагогических работников не отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
Довод Минфина России о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права является необоснованным. По настоящему делу средства на реализацию Закона Российской Федерации "Об образовании" из федерального бюджета не передавались как не предусмотренные Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", а средств, выделенных из бюджета Амурской области бюджету г. Райчихинска и пгт. Прогресс, оказалось недостаточно. Доказательств нецелевого использования полученных бюджетом г. Райчихинска и пгт.Прогресс денежных средств не имеется.
По мнению Минфина России, он как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А04-3141/2010 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.09.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА