Судебная практика по ТК РФ

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении искового заявления прокурора в интересах Орловой М.И. и несовершеннолетних Федоровой Л.П., Федоровой Е.П. о признании за ними права на получение выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, суд первой инстанции сослался на статьи 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Правила предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по финансовому обеспечению реализации мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены и (или) повреждены в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также в результате террористических актов и (или) при пресечении террористических актов правомерными действиями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2019 г. N 1327, Правила предоставления гражданам выплат на приобретение, строительство или осуществление капитального ремонта жилых помещений в связи с утратой или повреждением жилых помещений в результате чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, произошедшей на территории Амурской области, утвержденные постановлением Правительства Амурской области от 22 октября 2019 г. N 596, и исходил из того, что выплата на приобретение или строительство жилого помещения предоставляется в случае отсутствия в собственности лица, претендующего на ее получение, пригодного для проживания иного жилого помещения, или доли в праве собственности на иное жилое помещение, пригодное для проживания.

1. Постановлением от 27 июня 2023 года N 35-П, поводом к принятию которого послужила жалоба гражданина С.А. Иваниченко на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации и абзацем вторым Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 года N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время", оспариваемое положение Постановления Правительства Российской Федерации было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно в системе действующего правового регулирования обязывает работодателя произвести оплату работы в ночное время в повышенном размере по сравнению с оплатой такой же работы, выполняемой в период, не относящийся к ночному времени. Положения же части первой статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 55 (часть 3) и 75.1 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают оплату сверхурочной работы исходя из одной лишь составляющей части заработной платы работника, а именно из тарифной ставки или оклада (должностного оклада) без начисления компенсационных и стимулирующих выплат.

1. В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

В соответствии с ч. 5 ст. 75 ТК РФ реорганизация, в том числе и путем присоединения, не является самостоятельным основанием для расторжения трудовых договоров с работниками. При реорганизации трудовые отношения с работниками продолжаются.

По смыслу положений ст. ст. 75 и 77 ТК РФ при отказе работника от продолжения работы в связи с реорганизацией трудовой договор с ним прекращается на основании п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом увольнение работника по данному основанию должен произвести реорганизованный работодатель.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действовавшем на момент рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций настоящего дела, разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (пункт 2).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Духаниной С.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Духаниной Д.А., о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями подпунктов "д", "ж", "и" пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статей 151, 1064, пункта 1 статьи 1068, статьи 1084, пункта 1 статьи 1088, статей 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. N 18-П 2 , разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 8, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" 3 , и сделал вывод о том, что названные требования истцов являются законными и обоснованными.

Истец ссылался на то, что в Городской больнице N 33 г. Нижний Новгород был организован госпиталь для лечения больных с острой респираторной вирусной инфекцией, внебольничной пневмонией и новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). Пестова Т.В., работая в должности санитарки клинико-диагностической лаборатории госпиталя, принимала участие в проведении лабораторных исследований. Так, в период с 13 по 15 января 2021 г. Пестова Т.В. доставляла пробы биоматериала нескольких пациентов (11 человек) с подтвержденным диагнозом "новая коронавирусная инфекция (COVID-19)". Согласно письму Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 июля 2020 г. N 28-1/И/2-9309 проведение лабораторных исследований и патологоанатомических исследований относится к медицинской помощи. В связи с этим медицинским работникам, непосредственно участвующим в проведении лабораторных и патологоанатомических исследований у пациентов, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентов с подозрением на эту инфекцию, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" (далее также - Указ Президента РФ от 6 мая 2020 г. N 313), может быть осуществлена соответствующая выплата.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что мать Беляева С.П. - Беляева Е.В. не относится к числу лиц, которым может быть назначена страховая выплата в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Приказом МУ МВД России "Нижнетагильское" от 5 февраля 2019 г. N 19 л/с Котельников А.В. был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). Выслуга лет Котельникова А.В. в календарном исчислении составила 24 года 10 месяцев 3 дня.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ) общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Оспариваемые положения имеют целью обеспечение баланса интересов участников соответствующих правоотношений и не регулируют оснований возникновения права бывшего супруга на получение алиментов. Данные нормы, рассматриваемые во взаимосвязи со статьей 99 "Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

2.1. Части первая и вторая статьи 5, части первая и четвертая статьи 8, статья 9 и часть третья статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации содержат общие начала правового регулирования трудовых отношений, направлены на реализацию целей и задач трудового законодательства (статья 1 названного Кодекса) и не могут расцениваться как нарушающие права граждан.

1. Гражданин Ф.Х. Курамшин оспаривает конституционность части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) или 3 (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации) части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из материалов жалобы, заявитель неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем на основании локального нормативного акта, закрепляющего право работодателя уменьшить размер премии по итогам работы за месяц вне зависимости от достижения работником показателей эффективности деятельности в случае, если работник имел в течение отчетного периода дисциплинарное взыскание, ему не выплачивалась премия. За совершение последующего дисциплинарного проступка А.Л. Клиновский был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

1. Гражданин М.В. Васюхин оспаривает конституционность пункта 1 и абзацев 1, 4 пункта 2 статьи 16 "Право на охрану здоровья и медицинскую помощь" Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также части 1 (ошибочно поименованной в жалобе пунктом) статьи 26 "Перевод сотрудников Следственного комитета на службу в другую местность" Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации".

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.