КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2023 г. N 2546-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МИРОШНИКОВА АРКАДИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ТРЕТЬЕЙ И ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 193
ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Мирошникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Мирошников оспаривает конституционность следующих положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации:
части третьей, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников;
части четвертой, закрепляющей, что дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения; дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка; в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Как следует из материалов жалобы, заявитель был уволен по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей) на основании вступившего в законную силу приговора суда, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 283 "Разглашение государственной тайны" УК Российской Федерации.
Нарушение своих прав А.В. Мирошников усматривает в том, что оспариваемые положения по смыслу, приданному им судами в конкретном деле о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, позволяют: исчислять месячный срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за разглашение охраняемой законом тайны не с момента, когда непосредственному руководителю работника стало известно о совершении дисциплинарного проступка, а с момента получения работодателем копии приговора; не признавать пропуск работодателем шестимесячного срока применения дисциплинарного взыскания со дня совершения дисциплинарного проступка; считать необходимым для установления факта совершения работником дисциплинарного проступка, выразившегося в разглашении государственной тайны, наличие экспертного заключения об отнесении разглашенных сведений к государственной тайне, а потому не соответствуют статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 37 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, части третья и четвертая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации ограничивают право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком, направлены на защиту прав работников и не могут расцениваться как нарушающие их права (определения от 28 января 2021 года N 52-О, от 27 октября 2022 года N 2856-О и др.).
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке (часть седьмая названной статьи). При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, проверяет соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, оценивает соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, исходя из всей совокупности конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.
Проверка же соблюдения сроков привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирошникова Аркадия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН