КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2023 г. N 2528-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ХИРОВА
ВАЛЕРИЯ ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
РЯДОМ НОРМ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П. Хирова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.П. Хиров оспаривает конституционность следующих норм Трудового кодекса Российской Федерации:
частей первой и второй статьи 5, определяющих нормативные правовые акты, регулирующие трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения;
частей первой и четвертой статьи 8, предоставляющих работодателю право принимать локальные нормативные акты и устанавливающих условия их применения;
статьи 9, позволяющей регулировать трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения в договорном порядке;
части третьей статьи 11, обязывающей работодателя руководствоваться в отношениях с работниками положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права;
абзаца пятого части первой статьи 21, закрепляющего право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы;
абзацев второго и седьмого части второй статьи 22, обязывающих работодателя соблюдать положения нормативных правовых актов и условия коллективных договоров, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
части восьмой статьи 45, устанавливающей содержание отраслевого соглашения и уровни социального партнерства, на которых оно может заключаться;
частей третьей и четвертой статьи 48, закрепляющих правила действия соглашения в отношении работодателей;
части третьей статьи 133, согласно которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда;
части одиннадцатой статьи 133.1, содержащей условия обеспечения работнику заработной платы не ниже размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации;
частей пятой и шестой статьи 135, содержащих запрет ухудшения условий оплаты труда работника трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами;
части девятой статьи 143, закрепляющей правила установления тарифных систем оплаты труда.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 75 (часть 5), 75.1 и 120 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в истолковании в конкретном деле позволяют судам признать законным уменьшение работодателем в одностороннем порядке на уровне локальных нормативных актов размера тарифного коэффициента по сравнению с установленным распространяющимся на работодателя отраслевым соглашением, снижать тем самым заработную плату работника и обосновывать это тем, что в результате работник получает заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, в связи с чем нарушаются принципы равенства, законности, недопустимости злоупотребления правом, не соблюдается баланс интересов сторон трудового отношения и ограничивается право граждан на судебную защиту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Части первая и вторая статьи 5, части первая и четвертая статьи 8, статья 9 и часть третья статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации содержат общие начала правового регулирования трудовых отношений, направлены на реализацию целей и задач трудового законодательства (статья 1 названного Кодекса) и не могут расцениваться как нарушающие права граждан.
Абзац второй части второй статьи 22, часть восьмая статьи 45, а также части третья и четвертая статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементом правового механизма регулирования отношений социального партнерства и как таковые права работников не затрагивают.
2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, институт минимального размера оплаты труда (статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации) по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (постановления от 27 ноября 2008 года N 11-П, от 11 апреля 2019 года N 17-П); в механизме правового регулирования оплаты труда дополнительная гарантия в виде минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (статья 133.1 названного Кодекса) должна в соответствующих случаях применяться вместо величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, не заменяя и не отменяя иных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (постановления от 7 декабря 2017 года N 38-П, от 16 декабря 2019 года N 40-П).
Соответственно, часть третья статьи 133 и часть одиннадцатая статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем седьмым части второй статьи 22, частями пятой и шестой статьи 135 и частью девятой статьи 143 этого же Кодекса направлены на обеспечение права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) не ниже минимального размера оплаты труда или минимального размера заработной платы в субъекте Российской Федерации. Такое правовое регулирование носит гарантийный характер и с учетом правовых позиций, выраженных в указанных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, также не может расцениваться как нарушающее права заявителя в оспариваемом в жалобе аспекте.
Настаивая на неконституционности оспариваемых положений, заявитель не приводит правового обоснования несоответствия их содержания перечисленным статьям Конституции Российской Федерации, а указывает на неправомерные, на его взгляд, действия работодателя по уменьшению на локальном уровне правового регулирования размера тарифного коэффициента по сравнению с указанным в отраслевом соглашении, а также судов, признавших законными такие действия работодателя. Это свидетельствует о том, что нарушение своих прав В.П. Хиров связывает не с содержанием норм Трудового кодекса Российской Федерации, а с действиями и решениями правоприменителей и, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не оспариваемым положениям, а обоснованности правоприменительных решений, что требует исследования фактических обстоятельств и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хирова Валерия Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН