Судебная практика по ТК РФ

1. В своей жалобе гражданка Н.А. Пэдурару просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение им норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель со ссылкой на статьи 129, 130, 136, 140 и 188 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 134 (абзац 2 пункта 2) и 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указывает, что его требование к должнику является текущим и подлежит удовлетворению во вторую очередь, так как договор использования личного автомобиля в служебных целях заключен в момент нахождения Яхварова С.Г. в трудовых отношениях с должником, а причитающиеся в связи с этим работнику компенсационные выплаты являются составной частью заработной платы. Вывод судов о том, что расходы Яхварова С.Г., связанные с использованием личного транспорта в служебных целях в размере 145 990 рублей 91 копейки, не входят в понятие "оплата труда", по мнению заявителя, не соответствует трудовому законодательству Российской Федерации и обстоятельствам дела.

2.1. В соответствии с частью 1 статьи 97 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 января 2012 года Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" в отношении сотрудников органов внутренних дел не применяется за исключением частей пятой и шестой статьи 45, части седьмой статьи 46, статей 54 и 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которые до 31 декабря 2012 года включительно применялись лишь в отношении сотрудников органов внутренних дел, прикомандированных в соответствии с законодательством Российской Федерации к федеральному органу исполнительной власти, реализующему государственную политику в сфере миграции и осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, и федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему специальные функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи в Российской Федерации. С требованием о проверке конституционности норм статьи 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации П.Э. Абашидзе впервые обратился в Конституционный Суд Российской Федерации в октябре 2012 года, т.е. в тот период, когда нормы Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по общему правилу, не подлежали применению к сотрудникам органов внутренних дел.

Судом установлено, что между обществом (исполнитель) и Магеррамовой Светланой Михайловной (заказчик) заключен договор на выполнение и оплату работ по изготовлению и установке надгробия от 24.02.2011 N 863, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и установить на могиле умершего Героя Социалистического Труда - Бакунина Афанасия Васильевича надгробие установленного образца за счет средств федерального бюджета в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2006 N 740 "О надгробии, сооружаемом на могиле умершего Героя Социалистического Труда и полного кавалера ордена Трудовой Славы" (далее - Постановление N 740).

Вопросы установления основных и дополнительных гарантий гражданских служащих урегулированы ст. 52 и 53 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Суды, установив фактические обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", сделали вывод о том, что фактическое содержание правоотношений между обществом и его сотрудницами Ординарцевой Т.А. и Полуниной Р.А. направлено на умышленное создание искусственной экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации денежных средств в отсутствие реальной трудовой деятельности.

общество с ограниченной ответственностью "НовоТехника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 10 (далее - фонд) о признании недействительным решения от 22.12.2011 N 148нс о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В. о признании частично недействующим пункта 7 Правил осуществления в 2010 - 2013 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2009 г. N 1092 (в редакции постановления от 20 декабря 2012 г. N 1349),

В соответствии с пунктом 7 статьи 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции от 24 июля 2009 года) лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами 1 группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3 843 руб. в месяц.

Кузнецов А.А. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 17 декабря 2010 года обратился в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 28.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением комиссии ГУ - УПФ РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия от 17 марта 2011 года N 62 ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с недостаточностью стажа работы в районах Крайнего Севера, при этом не было установлено стажа работы в плавсоставе, стаж работы в районах Крайнего Севера с учетом периодов работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составил 12 лет 06 месяцев 16 дней при требуемых 15 годах.

При принятии постановления суд кассационной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьей 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей". При этом суд исходил из того, что в связи с выходом на работу в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, на основании приказа работнику установлен режим неполного рабочего времени. Названные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении обществом условий, необходимых для получения средств на возмещение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статей 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", действовавшего в спорный период, сделали вывод, что спорные выплаты работникам являются элементами оплаты труда, и подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.И. Вавилов просит признать противоречащими статьям 19 (часть 1) и 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации положения статьи 23.2 "Обеспечение мер социальной поддержки ветеранов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также по обеспечению их жильем" Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" во взаимосвязи со статьями 1112 "Наследство" и 1183 "Наследование невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию" ГК Российской Федерации в той мере, в какой ими ограничивается право наследников ветеранов Великой Отечественной войны на наследование предоставленной ветеранам при жизни единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, а также нарушается принцип равенства прав наследников ветеранов.

1. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, достигший возраста 60 лет (женщины - 55 лет), при стаже работы по юридической профессии не менее 25 лет, в том числе не менее 10 лет работы судьей, вправе, уйдя в отставку, получать ежемесячное пожизненное содержание в полном размере.

Администрация города Покачи обратилась в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2011 N 02701911 РВ 0000014/000/019/188-2011 о привлечении плательщика взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета, и взыскания штрафа в размере 75 920 рублей 79 копеек.