Судебная практика по ТК РФ

В соответствии с пунктом 7 статьи 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции от 24 июля 2009 года) лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами 1 группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме ... руб. в месяц.

ОАО "Ревякинский металлопрокатный завод" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим подпункта "в" пункта 9 Правил финансового обеспечения в 2012 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10 февраля 2012 г. N 113н, ссылаясь на противоречие данного нормативного положения статье 4 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

По итогам исследования ходатайства осужденного суд обоснованно указал, что согласно материалам дела, Лунгу А.И. до заключения под стражу не работал. К нему не применимы требования Федеральных законов "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", так как Лунгу А.И., будучи трудоспособным, в период с декабря 2006 года по 11 мая 2007 года, то есть вплоть до его задержания, нигде не работал и заработную плату не получал. При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания начисления работодателем Лунгу А.И. каких-либо страховых взносов в пенсионный фонд на исследуемый в судебном заседании период, и Лунгу А.И. в этот период не относился к лицам, перечисленным в ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

При рассмотрении дела суды на основании установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" сделали вывод о том, что фактическое содержание правоотношений между обществом и коммерческим директором Луневой Е.А. направленно на умышленное создание искусственной экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации денежных средств в завышенном размере.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Е. о признании частично недействующими пунктов 17, 23 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. N 590,

Прокурор полагал, что отдельные нормы Положения противоречат федеральному законодательству: Федеральному закону от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральному закону от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федеральному закону от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Федеральному закону от 26 ноября 1998 года N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", Закону РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", поскольку регулируют вопросы предоставления мер социальной поддержки ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации, в виде ежемесячной денежной выплаты, рассчитанной на основании региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг.

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 17 ИЮЛЯ 1999 ГОДА N 175-ФЗ В СВЯЗИ

С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА К.В. ЧУМАКИНА

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Молчанов Г.П. обратился в Московский областной суд с заявлением о признании противоречащими закону и недействующими указанных выше постановления правительства Московской области и пункта 1 статьи 1 Закона Московской области N 106/2010-ОЗ, ссылаясь на то, что он как ветеран военной службы в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" имеет право на предоставление мер социальной поддержки в виде оплаты коммунальных услуг в размере 50 процентов. Однако на основании оспариваемых положений размер платы за жилищно-коммунальные услуги начисляется ему в полном объеме с последующей компенсацией.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО "Аэрофлот" об оспаривании Правил предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях, утвержденных приказом Министерства гражданской авиации СССР от 13 марта 1986 г. N 50,

установил:

1. Согласно пункту 7 статьи 17 "Возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, эвакуированных из зоны отчуждения и переселенных (переселяемых) из зоны отселения" Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) во взаимосвязи с пунктом 11 части первой его статьи 13 "Категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы" и частью первой статьи 22 "Возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, выехавших в добровольном порядке на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение" гражданам, выехавшим добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы, нуждающимся в улучшении жилищных условий и вставшим на учет до 1 января 2005 года, гарантируется обеспечение жилой площадью в размерах и порядке, установленных Правительством Российской Федерации; нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилой площадью в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемого судебного акта, судебная коллегия считает позицию окружного суда ошибочной и не соответствующей сложившейся судебной практике применения статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей".

Первичная профсоюзная организация ОАО "Пермский свинокомплекс" обратилась в суд с иском к ОАО "Пермский свинокомплекс" об индексации заработной платы работникам акционерного общества, ссылаясь на то, что условиями Коллективного договора (пункт 28) предусмотрена индексация заработной платы работников, однако ответчиком данная обязанность не исполняется, несмотря на проведенные переговоры и издание соответствующего приказа по предприятию. Учитывая, что индексация заработной платы работникам ОАО "Пермский свинокомплекс" в нарушение статьи 134 Трудового кодекса РФ и пункта 28 коллективного договора не производится, истец просил обязать работодателя проиндексировать заработную плату.

Супруненко Л.Н. обратилась в суд с указанным иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия, ссылаясь на то, что она работала в Беломорско-Онежском пароходстве. В 1973 году в составе экипажа теплохода "Балтийский" она направлялась в командировку в районы Крайнего Севера, в том числе в порты "Беломорск" и "Архангельск", находящиеся в районах Крайнего Севера, однако при исчислении пенсии ответчик учитывает стаж истца как для лица, работавшего только в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В связи с указанными обстоятельствами Супруненко Л.Н. просила обязать ответчика установить на основании пункта 7 статьи 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции от 24 июля 2009 года) повышенный базовый размер страховой части трудовой пенсии для лиц, имеющих как стаж работы в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях.

Статьей 2 Закона РФ от 21 января 1993 года N 4328-1 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территории Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах" военнослужащим, выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, для назначения пенсии предусмотрен льготный порядок расчета выслуги лет - один месяц военной службы за три месяца.

Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 13 августа 2012 г. решение Беловского городского суда от 20 января 2012 г. изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Обязать администрацию Беловского городского округа Кемеровской области предоставить Скачкову И.К. за счет субвенций из федерального бюджета единовременную выплату на приобретение жилого помещения в порядке, установленном ст. 14 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", ст. 3 Закона Кемеровской области от 28 января 2010 г. N 3-ОЗ "Об обеспечении жильем ветеранов.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд счел установленным факт работы истца в районах Крайнего Севера в периоды с 15 июля по 17 октября 1979 г. и с 9 июня по 25 июля 1980 г. в связи с заходом теплохода "Балтийский-25", в состав экипажа которого входил истец, в порты Беломорск, Кемь, Кандалакша, Умба, Онега, отнесенные Указом Президента Российской Федерации от 20 декабря 1993 г. N 2226 "Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям" к районам Крайнего Севера.

Заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение им норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель со ссылкой на статьи 129, 130, 136, 140 и 188 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 134 (абзац 2 пункта 2) и 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указывает, что его требование к должнику является текущим и подлежит удовлетворению во вторую очередь, так как договор использования личного автомобиля в служебных целях заключен в момент нахождения Яхварова С.Г. в трудовых отношениях с должником, а причитающиеся в связи с этим работнику компенсационные выплаты являются составной частью заработной платы. Вывод судов о том, что расходы Яхварова С.Г., связанные с использованием личного транспорта в служебных целях в размере 145 990 рублей 91 копейки, не входят в понятие "оплата труда", по мнению заявителя, не соответствует трудовому законодательству Российской Федерации и обстоятельствам дела.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка П.Н. Шишкова просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации положения пункта 5 статьи 15 и пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", предусматривающие, что при выезде граждан из районов, в связи с проживанием в которых пенсии увеличиваются на устанавливаемый Правительством Российской Федерации районный коэффициент, размер их пенсии (установленной, соответственно, пунктами 2 - 4 статьи 15 либо статьей 16) на новом постоянном месте жительства определяется без учета районного коэффициента.

2.1. В соответствии с частью 1 статьи 97 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 января 2012 года Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" в отношении сотрудников органов внутренних дел не применяется за исключением частей пятой и шестой статьи 45, части седьмой статьи 46, статей 54 и 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которые до 31 декабря 2012 года включительно применялись лишь в отношении сотрудников органов внутренних дел, прикомандированных в соответствии с законодательством Российской Федерации к федеральному органу исполнительной власти, реализующему государственную политику в сфере миграции и осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, и федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему специальные функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи в Российской Федерации. С требованием о проверке конституционности норм статьи 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации П.Э. Абашидзе впервые обратился в Конституционный Суд Российской Федерации в октябре 2012 года, т.е. в тот период, когда нормы Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по общему правилу, не подлежали применению к сотрудникам органов внутренних дел.