Судебная практика по ТК РФ

1. Гражданин В.А. Малоедов, не соглашаясь с размером установленной ему трудовой пенсии по старости, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации Федеральный закон от 7 августа 2000 года N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации".

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 17206/10 решение арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2010 и постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 16.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, поскольку в нарушение требований части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, части 4 статьи 194, пунктов 2 и 3 части 3 статьи 195 и пункта 12 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым отклонены требования прокурора применительно к каждому оспариваемому пункту Положения, в них не дана оценка конкретным функциям, возложенным на хозяйствующий субъект, в ведении которого находится кладбище, на соответствие компетенции органа местного самоуправления по Федеральному закону от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" и Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допустимости их осуществления хозяйствующим субъектом без нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.В. Харламова оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", согласно которому безработными не могут быть признаны граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена трудовая пенсия по старости (часть трудовой пенсии по старости), в том числе досрочно, либо пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, предусмотренная пунктом 2 статьи 32 данного Закона Российской Федерации, либо пенсия по старости или за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.Н. Терехина оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации":

части 4 статьи 31, устанавливающей, что в случае отказа государственного гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности государственной гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации, предложенных при сокращении должностей государственной гражданской службы, государственный гражданский служащий освобождается от замещаемой должности и увольняется с государственной гражданской службы; в этом случае служебный контракт с ним прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 данного Федерального закона;

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 N 286, суды сделали вывод о том, что Фонд обязан возместить обществу произведенные им расходы на лечение работника, являющиеся обеспечением по страхованию.

Решением Саратовского областного суда от 19 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в части. За Зверевым А.В. признано право на перерасчет пенсии с учетом включения надбавки за работу с химическим оружием в оклад по воинской должности с 1 января 2005 года. На военный комиссариат Саратовской области возложена обязанность произвести перерасчет пенсии Звереву А.В. с 1 января 2005 года с учетом размера повышения должностного оклада по второй группе работ с химическим оружием в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 7 ноября 2000 года N 136-ФЗ "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием" за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2011 года с применением коэффициента 1,5, за период с 1 января 2012 года по 19 апреля 2012 года включительно - с применением коэффициента 1,25 и установить ему пенсию с учетом включения надбавки за работу с химическим оружием в оклад по воинской должности с 20 апреля 2012 года с применением коэффициента 1,25. С военного комиссариата Саратовской области в пользу Зверев А.В. взысканы судебные расходы в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что 14 апреля 2009 г. Устинов Б.К. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кавказском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При принятии судебных актов суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечениями пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию".

Исмаилов И.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о восстановлении на службе, мотивируя свои требования тем, что приказом Министра внутренних дел по Республике Дагестан от 25 июля 2011 г. N 942 л/с он уволен по пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (по собственному желанию) с 25 июля 2011 г. По мнению истца, приказ об увольнении является незаконным, поскольку рапорт об увольнении подан им в результате оказания на него давления со стороны работников отдела собственной безопасности ответчика, в связи с чем подача указанного рапорта не являлась добровольным его волеизъявлением. 26 июля 2011 г. Исмаиловым И.С. подан рапорт об отзыве рапорта об увольнении, в чем ему было отказано со ссылкой на издание Министром внутренних дел по Республике Дагестан приказа об увольнении от 25 июля 2011 г.

Суд кассационной инстанции отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 указал, что требования Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.04.2010 N 205н, предполагающим осуществлять оказание услуг в области охраны труда, обществом при представлении соответствующего заявления не выполнено.

Судом установлено, что приказом начальника Управления внутренних дел Костромской области от 14 июня 2002 года N 505 л\с Мамичев В.Г. уволен из органов внутренних дел по пункту "з" части 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья).

Как следует из материалов дела, на дату увольнения с военной службы истец имела право на назначение пенсии за выслугу лет по нормам Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Свои требования заявитель мотивировала тем, что оспариваемое положение противоречит преамбуле и статье 153 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), согласно которым вновь устанавливаемые размеры и условия оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеры и условия выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантии и компенсации отдельным категориям граждан в денежной форме не могут быть ниже размеров и условий оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеров и условий выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантий и компенсаций в денежной форме, предоставлявшихся соответствующим категориям граждан, по состоянию на 31 декабря 2004 г.

Прокурор Республики Калмыкия обратился в суд с заявлением о признании недействующими частей 3 и 4 статьи 6 Закона, ссылаясь на их противоречие статьям 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению прокурора, оспариваемые положения устанавливают гарантии лицу, замещающему государственную должность Республики Калмыкия при освобождении от замещаемой должности в связи с выходом на пенсию или в связи с ликвидацией, роспуском, сложением полномочий государственного органа Республики Калмыкия или упразднением соответствующей государственной должности Республики Калмыкия, тогда как вопросы установления гарантий отдельным категориям граждан относятся к полномочиям федеральных органов государственной власти, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, который предусматривает предоставление гарантий работникам только в период исполнения ими трудовых обязанностей. Таким образом, оспариваемые нормы Закона приняты с превышением полномочий, предоставленных субъекту Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления больницы суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" а также Положением об организации вневедомственного контроля качества медицинской помощи в учреждениях здравоохранения Калининградской области, утвержденного совместным приказом Министерства здравоохранения Калининградской области и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области от 31.12.2009 N 387/237 "Об организации контроля объемов и качества медицинской помощи населению Калининградской области при осуществлении обязательного медицинского страхования" (далее - Положение), пришли к следующим выводам: в силу заключенного между сторонами договора страховщик контролирует качество оказываемой больницей медицинской помощи; в силу требований указанного Положения ответчик имел право провести экспертизу качества медицинской помощи по 2656 случаям, вместо фактически проведенной экспертизы по 1033 случаям; субъект, осуществляющий вневедомственный контроль, вправе изучать мнение пациентов о качестве предоставляемых медицинских услуг и в случае необходимости разрешения спорного случая может принять решение о проведении целевого контроля; учитывая результаты анкетирования и поступающие жалобы на доступность и качество медицинской помощи, оказываемой заявителем, ответчик принял решение о проведении целевого контроля (экспертизы) качества оказанной медицинской помощи застрахованным пациентам; факт непредставления Истцом историй болезней пациентов подтверждается соответствующими актами, имеющимися в материалах дела.

Суды, оценив представленные сторонами доводы и доказательства, руководствуясь положениями статей 3, 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", статей 8 - 9, 12, 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", сделали вывод о соблюдении предпринимателем требований для получения средств на возмещение расходов на выплату указанных пособий (наличие реальных трудовых отношений между предпринимателем и Васильевой О.В., наступление страхового случая).

заместитель прокурора Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах Рубанова А.Д. к Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области о признании права на получение и назначение пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", в обоснование которого ссылался на то, что Рубанов А.Д. состоял на службе в органах военизированной пожарной охраны Министерства внутренних дел Киргизской Советской Социалистической Республики (Управление пожарной охраны Министерства внутренних дел Кыргызской Республики после 1990 г., впоследствии переименовано в Государственную противопожарную службу при Министерстве чрезвычайных ситуаций Кыргызской Республики). Уволен с действительной военной службы в запас приказом Министра чрезвычайных ситуаций Кыргызской Республики от 5 августа 2008 г. N 027 л/с.