Судебная практика по ТК РФ

1. В Постановлении от 10 июля 2007 года N 9-П, вынесенном в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Учалинского районного суда Республики Башкортостан, а также жалобами граждан А.В. Докукина, А.С. Муратова и Т.В. Шестаковой, Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2002 года N 407, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части (абзац первый пункта 2 резолютивной части).

1. Гражданин В.А. Малоедов, не соглашаясь с размером установленной ему трудовой пенсии по старости, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации Федеральный закон от 7 августа 2000 года N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации".

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.В. Мезенцев оспаривает конституционность части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а также части третьей названной статьи, закрепляющей, что при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора они могут быть восстановлены судом.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 17206/10 решение арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2010 и постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 16.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, поскольку в нарушение требований части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, части 4 статьи 194, пунктов 2 и 3 части 3 статьи 195 и пункта 12 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым отклонены требования прокурора применительно к каждому оспариваемому пункту Положения, в них не дана оценка конкретным функциям, возложенным на хозяйствующий субъект, в ведении которого находится кладбище, на соответствие компетенции органа местного самоуправления по Федеральному закону от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" и Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допустимости их осуществления хозяйствующим субъектом без нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 N 286, суды сделали вывод о том, что Фонд обязан возместить обществу произведенные им расходы на лечение работника, являющиеся обеспечением по страхованию.

Решением Саратовского областного суда от 19 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в части. За Зверевым А.В. признано право на перерасчет пенсии с учетом включения надбавки за работу с химическим оружием в оклад по воинской должности с 1 января 2005 года. На военный комиссариат Саратовской области возложена обязанность произвести перерасчет пенсии Звереву А.В. с 1 января 2005 года с учетом размера повышения должностного оклада по второй группе работ с химическим оружием в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 7 ноября 2000 года N 136-ФЗ "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием" за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2011 года с применением коэффициента 1,5, за период с 1 января 2012 года по 19 апреля 2012 года включительно - с применением коэффициента 1,25 и установить ему пенсию с учетом включения надбавки за работу с химическим оружием в оклад по воинской должности с 20 апреля 2012 года с применением коэффициента 1,25. С военного комиссариата Саратовской области в пользу Зверев А.В. взысканы судебные расходы в размере ... рублей.

Суд кассационной инстанции отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 указал, что требования Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.04.2010 N 205н, предполагающим осуществлять оказание услуг в области охраны труда, обществом при представлении соответствующего заявления не выполнено.

При принятии судебных актов суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечениями пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию".

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что 14 апреля 2009 г. Устинов Б.К. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кавказском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Исмаилов И.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о восстановлении на службе, мотивируя свои требования тем, что приказом Министра внутренних дел по Республике Дагестан от 25 июля 2011 г. N 942 л/с он уволен по пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (по собственному желанию) с 25 июля 2011 г. По мнению истца, приказ об увольнении является незаконным, поскольку рапорт об увольнении подан им в результате оказания на него давления со стороны работников отдела собственной безопасности ответчика, в связи с чем подача указанного рапорта не являлась добровольным его волеизъявлением. 26 июля 2011 г. Исмаиловым И.С. подан рапорт об отзыве рапорта об увольнении, в чем ему было отказано со ссылкой на издание Министром внутренних дел по Республике Дагестан приказа об увольнении от 25 июля 2011 г.

Судом установлено, что приказом начальника Управления внутренних дел Костромской области от 14 июня 2002 года N 505 л\с Мамичев В.Г. уволен из органов внутренних дел по пункту "з" части 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья).

Как следует из материалов дела, на дату увольнения с военной службы истец имела право на назначение пенсии за выслугу лет по нормам Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Свои требования заявитель мотивировала тем, что оспариваемое положение противоречит преамбуле и статье 153 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), согласно которым вновь устанавливаемые размеры и условия оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеры и условия выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантии и компенсации отдельным категориям граждан в денежной форме не могут быть ниже размеров и условий оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеров и условий выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантий и компенсаций в денежной форме, предоставлявшихся соответствующим категориям граждан, по состоянию на 31 декабря 2004 г.

Прокурор Республики Калмыкия обратился в суд с заявлением о признании недействующими частей 3 и 4 статьи 6 Закона, ссылаясь на их противоречие статьям 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению прокурора, оспариваемые положения устанавливают гарантии лицу, замещающему государственную должность Республики Калмыкия при освобождении от замещаемой должности в связи с выходом на пенсию или в связи с ликвидацией, роспуском, сложением полномочий государственного органа Республики Калмыкия или упразднением соответствующей государственной должности Республики Калмыкия, тогда как вопросы установления гарантий отдельным категориям граждан относятся к полномочиям федеральных органов государственной власти, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, который предусматривает предоставление гарантий работникам только в период исполнения ими трудовых обязанностей. Таким образом, оспариваемые нормы Закона приняты с превышением полномочий, предоставленных субъекту Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления больницы суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" а также Положением об организации вневедомственного контроля качества медицинской помощи в учреждениях здравоохранения Калининградской области, утвержденного совместным приказом Министерства здравоохранения Калининградской области и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области от 31.12.2009 N 387/237 "Об организации контроля объемов и качества медицинской помощи населению Калининградской области при осуществлении обязательного медицинского страхования" (далее - Положение), пришли к следующим выводам: в силу заключенного между сторонами договора страховщик контролирует качество оказываемой больницей медицинской помощи; в силу требований указанного Положения ответчик имел право провести экспертизу качества медицинской помощи по 2656 случаям, вместо фактически проведенной экспертизы по 1033 случаям; субъект, осуществляющий вневедомственный контроль, вправе изучать мнение пациентов о качестве предоставляемых медицинских услуг и в случае необходимости разрешения спорного случая может принять решение о проведении целевого контроля; учитывая результаты анкетирования и поступающие жалобы на доступность и качество медицинской помощи, оказываемой заявителем, ответчик принял решение о проведении целевого контроля (экспертизы) качества оказанной медицинской помощи застрахованным пациентам; факт непредставления Истцом историй болезней пациентов подтверждается соответствующими актами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из положений Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" наступление страхового случая, влекущего обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, связывается не только с фактом повреждения здоровья, но и с установлением утраты или снижения трудоспособности застрахованного, от чего также должен зависеть выбор периода для исчисления среднего заработка.

При разрешении спора судом установлено, что Рублев А.А. с 6 ноября 2006 года является пенсионером по старости в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".