ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. N 11-О13-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Борисова В.П.
судей Ламинцевой С.А. и Лаврова П.Е.
секретаря Маркова О.Е.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лунгу А.И. на постановление Верховного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2012 года, которым
Лунгу А.И., осужденному приговором Верховного суда Республика Татарстан от 3 сентября 2008 года по ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "в" УК РФ, ст. 111 ч. 4 УК РФ, 162 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении трудовых и пенсионных прав, возмещении заработной платы.
Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав осужденного Лунгу А.И., адвоката Лунина Д.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором Верховного суда Республики Татарстан от 3 сентября 2008 года, вступившим в законную силу 13 августа 2009 года, Лунгу А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "в" УК РФ, 111 ч. 4 УК РФ, 162 ч. 2 УК РФ, и с учетом изменений, внесенных кассационной инстанцией, осужден к 12 годам лишения свободы. Этим же приговором Лунгу А.И. по ст. 209 ч. 2 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2009 года приговор в отношении Лунгу А.И. в части его оправдания оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2012 года осужденному Лунгу А.И. отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении трудовых и пенсионных прав и в возмещении заработной платы.
В кассационной жалобе осужденный Лунгу А.И. просит постановление суда изменить, взыскать в его пользу часть средств, которых он был лишен в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 209 УК РФ.
В возражениях прокурор Гараев Р.Д. считает доводы жалобы не обоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на требованиях закона.
Суд правильно указал в постановлении, что в соответствии со ст. 133 УПК РФ лица, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, имеют право на реабилитацию.
По смыслу закона перечисленные в ст. 133 УПК РФ основания лишь свидетельствуют о наличии у лица право на реабилитацию и обязывают суд в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за лицом такое право. Однако такое решение суда еще не свидетельствует о наличии у лица права на непосредственное возмещение имущественного вреда.
По итогам исследования ходатайства осужденного суд обоснованно указал, что согласно материалам дела, Лунгу А.И. до заключения под стражу не работал. К нему не применимы требования Федеральных законов "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", так как Лунгу А.И., будучи трудоспособным, в период с декабря 2006 года по 11 мая 2007 года, то есть вплоть до его задержания, нигде не работал и заработную плату не получал. При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания начисления работодателем Лунгу А.И. каких-либо страховых взносов в пенсионный фонд на исследуемый в судебном заседании период, и Лунгу А.И. в этот период не относился к лицам, перечисленным в ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Таким образом, на него не распространяются требования ст. 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающей зачет в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности периода содержания под стражей лиц, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности и впоследствии реабилитированных.
Как правильно установил суд, заключением под стражу и уголовным преследованием по ст. 209 ч. 2 УК РФ материального вреда Лунгу А.И. причинено не было, ибо заработной платы, пенсии, пособий в результате необоснованного привлечения его к уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса РФ он не лишился, имущество его в доход государства не обращалось, штрафы с него не взыскивались.
Реального причинения вреда Лунгу А.И. в результате уголовного преследования по обвинению в действиях, уголовная противоправность которых в конечном счете не нашла подтверждения в ходе производства по уголовному делу, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения постановления, о чем просит в своей кассационной жалобе осужденный, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Верховного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2012 года в отношении Лунгу А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.