Судебная практика по ТК РФ

пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 15 октября 1992 года N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны", которым установлено, что льготы бывшим несовершеннолетним узникам фашизма, предусмотренные данным Указом, предоставляются по предъявлении удостоверения о праве на них, выдаваемого территориальными органами социальной защиты населения; Министерству социальной защиты населения Российской Федерации совместно с заинтересованными центральными органами исполнительной власти надлежит в месячный срок определить порядок выдачи удостоверений о праве на эти льготы и подготовить разъяснения по применению данного Указа;

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.В. Гришина - инвалид II группы, имеющая звание "Ветеран труда", оспаривает конституционность статьи 31 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которой в случаях, если другими правовыми актами для инвалидов предусмотрены нормы, повышающие по сравнению с данным Федеральным законом уровень социальной защиты инвалидов, применяются положения этих правовых актов; если инвалид имеет право на одну и ту же меру социальной защиты по данному Федеральному закону и одновременно по другому правовому акту, мера социальной защиты предоставляется либо по данному Федеральному закону, либо по другому правовому акту (независимо от основания установления меры социальной защиты).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Ф. Карпеченкова оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации": статьи 9 "Понятие реабилитации инвалидов", статьи 10 "Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду", статьи 11 "Индивидуальная программа реабилитации инвалида" и статьи 11.1 "Технические средства реабилитации инвалидов".

ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 193 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 41.7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ

61 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вопрос о конституционности пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П, в котором указано, что федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, подписанной представителем заявителя адвокатом Н.И. Верпето, гражданин С.Г. Саая, уволенный со службы в органах внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, оспаривает конституционность пункта 3 части 2 статьи 49 названного Федерального закона, согласно которому грубым нарушением служебной дисциплины является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Шевченко оспаривает конституционность части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.В. Кузнецова оспаривает конституционность пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющего такое общее основание прекращения трудового договора, как отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 данного Кодекса).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.А. Медведев оспаривает конституционность статьи 49 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно которой гражданам, пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС, и участникам ликвидации ее последствий, переселившимся с территорий Украины, Республики Беларусь и других государств на территорию Российской Федерации для постоянного проживания, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные данным Законом.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.А. Харичев, уволенный со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, оспаривает конституционность следующих положений статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Мытарев оспаривает конституционность следующих положений статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции":

части 6 в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2015 года N 15-ФЗ "О внесении изменений в статью 43 Федерального закона "О полиции", предусматривавшей, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц;

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Корсаков, признанный инвалидом Великой Отечественной войны и имеющий право на меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 14 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", оспаривает конституционность положений абзаца второго пункта 6 и абзаца двадцать второго пункта 9 статьи 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которыми признаны утратившими силу соответственно пункты 3, 4 и 5 статьи 11 и подпункты 18 - 27 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О ветеранах".

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.Н. Непотачева, работавшая в должности медицинской сестры стоматологии в ООО "Эстет" в периоды с октября 2006 года по декабрь 2009 года и с марта 2012 года по март 2014 года, оспаривает конституционность подпункта 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Плис Н.П. полагал, что при назначении ему страховых выплат ответчиком были допущены нарушения положений Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", поскольку не обеспечено его право выбора периода для расчета среднемесячного заработка, ответчиком не доведены до его сведения варианты расчета сумм возмещения вреда, в связи с чем размер получаемых им страховых выплат был существенно занижен.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М.А. о признании недействующим подпункта "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение",

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые положения противоречат Федеральному закону от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Федеральному закону от 29 февраля 2012 года N 15-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", части 1 статьи 109 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушают право заявителей на жилище.

Считал, что данный нормативный правовой акт противоречит требованиям положения преамбулы и статье 153 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации" и "Общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которыми установлено, что при переходе к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях настоящего Федерального закона, субъекты Российской Федерации должны при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств; при изменении после 31 декабря 2004 г. порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 15, 16, 786, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" члены семьи сотрудника, погибшего (умершего) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, имеют право на получение денежной компенсации расходов на оплату ремонта принадлежащего им индивидуального жилого дома.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" члены семьи сотрудника, погибшего (умершего) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, имеют право на получение денежных компенсаций расходов на оплату ремонта принадлежащего им индивидуального жилого дома.