ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. N 5-АПГ16-4
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В.
при секретаре Кирсановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Келлер Г.А. на решение Московского городского суда от 13 октября 2015 года об отказе в удовлетворении административного иска Келлер Г.А. об оспаривании отдельных положений Закона города Москвы от 4 июня 1997 года N 11 "О погребении и похоронном деле в городе Москве".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения Келлер Г.А. и ее представителя Архипова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Московской городской Думы Арутюновой Д.Г., представителя Департамента торговли и услуг города Москвы - Калиненко А.И., просивших решение суда первой инстанции оставить в силе, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
4 июня 1997 года Московской городской Думой принят Закон города Москвы N 11 "О погребении и похоронном деле в городе Москве".
Абзацами первым и вторым статьи 8 названного Закона предусмотрено, что в случае, если лицо при жизни не поручило (в письменной форме либо в присутствии свидетелей) осуществить его погребение какому-либо конкретному лицу либо если лицо, получившее прижизненное поручение, отказалось от исполнения данных функций, осуществить организацию погребения умершего имеют право в первую очередь: супруг, дети, родители, внуки. В случае отсутствия родственников первой очереди либо их отказа от осуществления организации погребения во вторую очередь имеют право на совершение данных действий: бабушка, дедушка, полнородные и неполнородные братья и сестры умершего. В случае отсутствия родственников первой и второй очереди и законного представителя осуществить организацию погребения умершего имеет право иное лицо, личность которого удостоверена в установленном порядке. Лицо, взявшее на себя обязанность по организации похорон, должно осуществить весь процесс организации погребения, в том числе: оформление документов, необходимых для погребения, получение гербового свидетельства о смерти, справки о смерти, пособия на погребение, включая принятие на себя ответственности за место захоронения.
Келлер Г.А. обратилась в Московский городской суд с административным иском о признании приведенных законоположений недействующими, считая их противоречащими пунктам 1, 3 статьи 5, пункту 1 статьи 7, пункту 5 статьи 16, пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
Требование мотивировано тем, что оспариваемые положения лишают возможности реализации права супруга или близкого родственника быть захороненным супругом или близким родственником на родственном участке.
Кроме того, по мнению административного истца, сложившаяся правоприменительная практика показывает несоответствие оспариваемых правовых норм принципу правовой определенности.
Решением Московского городского суда от 13 октября 2015 года административный иск Келлер Г.А. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Келлер Г.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Московской городской Думой, Мэром Москвы, Департаментом торговли и услуг города Москвы, прокуратурой г. Москвы в суд апелляционной инстанции представлены возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия полагает решение не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что оно принято в пределах полномочий Московской городской Думой, с соблюдением требований к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, при этом не установлено противоречий оспариваемых норм федеральному законодательству или нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
С выводами суда следует согласиться.
В силу положений Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" законодательство Российской Федерации о погребении и похоронном деле состоит из данного федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи ***). Исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела (статья 6). На территории Российской Федерации каждому человеку после смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с Федеральным законом. Исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга. В иных случаях возможность исполнения волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения определяется специализированной службой по вопросам похоронного дела с учетом места смерти, наличия на указанном им месте погребения свободного участка земли, а также с учетом заслуг умершего перед обществом и государством (пункты 1 и 2 статьи 7). Участок земельного участка для Федерального военного мемориального кладбища для погребения погибшего (умершего) составляет пять квадратных метров и предоставляется бесплатно. Размер бесплатно предоставляемого участка земли на территориях кладбищ для погребения умершего устанавливается органом местного самоуправления таким образом, чтобы гарантировать погребение на этом же участке земли умершего супруга или близкого родственника (пункт 5 статьи 16). На общественных кладбищах для погребения умершего предоставляется участок земли в соответствии с пунктом 5 статьи 16 данного федерального закона. На общественных кладбищах для погребения умерших (погибших), указанных в статье 11 этого же федерального закона, могут создаваться воинские участки (пункт 3 статьи 18).
Судебная коллегия, проанализировав оспариваемые положения во взаимосвязи с приведенными выше федеральными нормами, констатирует, что конкретизация законом субъекта Российской Федерации лиц, имеющих право на осуществление организации погребения умершего, не отменяет и не изменяет предусмотренных федеральным законом гарантий осуществления погребения с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников; при этом круг обязанностей по организации похорон четко сформулирован в оспариваемой норме, что не влечет какой-либо неопределенности в их понимании и не допускает неоднозначного восприятия.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на отмену решения, все они судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка по правилам процессуального закона, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия, руководствуясь статьями 307, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Московского городского суда от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Келлер Г.А. - без удовлетворения.