ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. N 29-АД16-4
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Тришина Е.Ю., действующего на основании доверенности в интересах акционерного общества "Славянка", на вступившие в законную силу постановление начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области от 25.02.2015 N 15, решение судьи Ленинского районного суда города Пензы от 28.04.2015 N 12-224/15 и постановление исполняющего обязанности председателя Пензенского областного суда от 27.08.2015 N 4а-380/2015, вынесенные в отношении открытого акционерного общества "Славянка" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области от 25.02.2015 N 15, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Пензы от 28.04.2015 N 12-224/15 и постановлением исполняющего обязанности председателя Пензенского областного суда от 27.08.2015 N 4а-380/2015, открытое акционерное общество "Славянка" (в настоящее время переименовано в акционерное общество "Славянка", далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Тришин Е.Ю. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, вынесенные в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, в ходе внеплановой проверки филиала общества, расположенного по адресу: город Пенза, ул. Советская, дом 5, проведенной 13.02.2015 на основании распоряжений от 02.02.2015 N 131 и от 04.02.2015 N 94 по обращению Конашенка А.Г. (вх. N 7-127-15-ОБ от 29.01.2015) должностными лицами Государственной инспекции труда в Пензенской области, были выявлены нарушения требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В ходе данной проверки, помимо прочего, было установлено, что в нарушение положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в названном филиале не проведена специальная оценка условий труда рабочих мест.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества 13.02.2015 протокола N 15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8 - 12), и привлечения его 25.02.2015 к административной ответственности, установленной данной нормой (л.д. 13 - 16).
Факт совершения обществом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 февраля 2015 г., актом проверки от 13.02.2015 (л.д. 20 - 23) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Деяние общества квалифицировано по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельным.
Как следует из материалов дела, 09.02.2015 за исх. N 10-1064-15 в адрес общества было направлено извещение с требованием явиться его законному представителю в Государственную инспекцию труда в Пензенской области для ознакомления с результатами проверки и решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27, частями 2, 3, 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К назначенному времени в Государственную инспекцию труда в Пензенской области явился защитник общества Тришин Е.Ю., с участием которого составлен протокол об административном правонарушении, копия протокола ему вручена.
Ознакомление Тришина Е.Ю. с результатами проверки и его участие в составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении в связи с выявленными в рамках проверки нарушениями, сомнений не вызывает. Тришин Е.Ю. действовал на основании выданной обществом доверенности, которой он наделен рядом полномочий, в частности, по представлению интересов общества со всеми правами, предоставленными законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 7). Кроме того, в качестве защитника общества Тришин Е.Ю. участвовал и в ходе дальнейшего производства по настоящему делу, в том числе на всех этапах обжалования постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 55 - 57, 60 - 63).
Утверждение в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Тришину Е.Ю. не разъяснены права, нельзя признать обоснованным. Как следует из упомянутого протокола, Тришину Е.Ю. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аналогичные объему прав, которыми в соответствии с названным Кодексом наделен и защитник (л.д. 9). О том, что Тришин Е.Ю. был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, в том числе предусмотренных статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо изложенного свидетельствует и тот факт, что он пользовался ими как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе последующего производства по делу.
Таким образом, довод жалобы о том, что общество не было извещено о месте и времени рассмотрения дела, своего подтверждения не нашел. Дело рассмотрено с участием защитника Тришина Е.Ю., право общества на защиту реализовано.
Довод заявителя о нарушении установленных частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требований о месте рассмотрения дела не влечет отмену обжалуемых актов.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В ходе проверки установлено, что нарушения трудового законодательства были выявлены в деятельности филиала общества, расположенного в городе Пензе по улице Советской, дом 5. Указанные сведения нашли отражение в акте проверки от 13.02.2015 и в протоколе об административном правонарушении от 13.02.2015 (л.д. 10, 20).
Дело рассмотрено по месту нахождения данного филиала, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено обществу с учетом требований статьи 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных законом.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены либо изменения обжалуемых актов не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области от 25.02.2015 N 15, решение судьи Ленинского районного суда города Пензы от 28.04.2015 N 12-224/15 и постановление исполняющего обязанности председателя Пензенского областного суда от 27.08.2015 N 4а-380/2015, вынесенные в отношении открытого акционерного общества "Славянка" (в настоящее время переименовано в акционерное общество "Славянка") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Тришина Е.Ю., действующего в интересах названного общества, - оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ