ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. N 16-КГ15-40
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Фролкиной С.В., Гуляевой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2016 г. гражданское дело по иску Пикалова А.С. к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Волгоградской области" о взыскании задолженности по выплате денежной компенсации в возмещение вреда здоровью
по кассационной жалобе представителя федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Волгоградской области" Плотициной О.К. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2015 г., которыми исковые требования Пикалова А.С. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего доводы кассационной жалобы обоснованными, а судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Пикалов А.С. 13 марта 2015 г. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Волгоградской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области") и с учетом заявления об уточнении исковых требований просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по выплате денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью за период с 20 декабря 2010 г. по 31 марта 2014 г. в размере 220 346 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и на оформление доверенности в размере 700 руб.
В обоснование исковых требований Пикалов А.С. указал, что является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации. С 1998 г. ему установлена II группа инвалидности вследствие заболевания, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы в связи с участием в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 70%. При переосвидетельствовании в июле 2003 г. Пикалову А.С. установлено 100% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.
С 15 февраля 2001 г. Пикалову А.С., как инвалиду II группы, назначена ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме 2500 руб.
В ноябре 2002 г. Пикалову А.С. на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июня 2001 г. N 455 "Об утверждении порядка и условий возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы" была произведена выплата не полученной за период со 2 июня 1998 г. по 15 февраля 2001 г. денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, исчисленной исходя из размера денежного довольствия, действующего на день выплаты, и с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 г. N 21-П было признано право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, рассчитанной исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, за военнослужащими, ставшими инвалидами вследствие участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, право которых на возмещение вреда здоровью признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 г. N 18-П.
Пикалов А.С. указал, что в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 20 декабря 2010 г. N 21-П в 2011 г. он обращался в суд с исковым заявлением об установлении ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, рассчитанной исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, которое было оставлено без рассмотрения.
В 2014 году Пикалов А.С. вновь обратился в суд с аналогичными исковыми требованиями. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2014 г., вступившим в законную силу 4 марта 2015 г. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, исковые требования Пикалова А.С. были удовлетворены частично, с 1 апреля 2014 г. истцу назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере 13 395 руб. 84 руб., рассчитанная из его денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности.
В настоящее время Пикалов А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области" о взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с даты принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 20 декабря 2010 г. N 21-П по 31 марта 2014 г. (до даты 1 апреля 2014 г., с которой Пикалову А.С. решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2014 г. с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией 4 марта 2015 г., был произведен перерасчет ежемесячной денежной компенсации).
Кроме того, Пикалов А.С. со ссылкой на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" просил суд проиндексировать задолженность по выплатам ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 20 декабря 2010 г. по 31 марта 2014 г. с учетом индексов роста потребительских цен, рассчитанных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области.
Представитель ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области" исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 6 мая 2015 г. исковые требования Пикалова А.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области" в пользу Пикалова А.С. задолженность по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 20 декабря 2010 г. по 31 марта 2014 г. в размере 220 346 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2015 г. решение суда первой инстанции изменено в части периода взыскания задолженности и суммы задолженности: с ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области" в пользу Пикалова А.С. взыскана сумма задолженности за период с 6 апреля 2011 г. по 31 марта 2014 г. с учетом индекса роста потребительских цен в размере 190 092 руб. 75 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Представитель ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области" Плотицина О.К. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части применения к исчислению суммы задолженности индексов роста потребительских цен.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 13 октября 2015 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 19 января 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Пикалов А.С. является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации. В 1998 г. он признан инвалидом II группы вследствие заболевания, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы в связи с участием в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, с установлением ему 70% утраты профессиональной трудоспособности.
С 15 февраля 2001 г. Пикалову А.С., как инвалиду II группы, была назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, в твердой денежной сумме в размере 2500 руб.
В ноябре 2002 г. на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июня 2001 г. N 455 "Об утверждении порядка и условий возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы" Пикалову А.С. произведена выплата не полученных за период со 2 июня 1998 г. по 15 февраля 2001 г. денежных компенсаций исходя из размера денежного довольствия на день выплаты с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности.
При переосвидетельствовании в 2003 г. Пикалову А.С. установлена II группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 100% бессрочно по причине увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС.
Выплачиваемая Пикалову А.С. в возмещение вреда здоровью ежемесячная денежная компенсация была проиндексирована вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июля 2008 г., впоследствии индексация указанной компенсации производилась исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Судом также установлено, что 6 апреля 2011 г. Пикалов А.С., ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20 декабря 2010 г. N 21-П, обращался в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области" об установлении ему ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, рассчитанных исходя из утраченного денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 августа 2011 г. указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
26 марта 2013 г. Пикалов А.С. обратился в ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области" с заявлением об установлении и выплате ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, рассчитанной исходя из размера денежного довольствия на момент назначения выплаты и с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности 100%. Пикалов А.С. также просил произвести ему расчет и выплатить задолженность по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью за период с 15 февраля 2001 г. по 28 февраля 2013 г.
Письмом ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области" от 25 апреля 2013 г. Пикалову А.С. отказано в удовлетворении указанного заявления.
Также в 2014 году Пикалов А.С. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с исковыми требованиями к ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области" об установлении ему начиная с 1 апреля 2014 г. ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2014 г., исковые требования Пикалова А.С. удовлетворены частично: с 1 апреля 2014 г. истцу установлена к выплате ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере 18 361 руб. 68 коп., рассчитанная из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 4 февраля 2015 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2014 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 4 марта 2015 г. решение суда первой инстанции от 25 июня 2014 г. изменено: размер ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, подлежащей взысканию с ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области" в пользу Пикалова А.С., снижен с 18 361 руб. 68 коп. до 13 395 руб. 84 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Пикалова А.С. о взыскании с ответчика задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 20 декабря 2010 г. (дата принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 21-П) по 31 марта 2014 г. (дата, после которой Пикалову А.С. с 1 апреля 2015 г. решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2014 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 4 марта 2015 г., произведен перерасчет ежемесячной денежной компенсации), суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Федеральный закон от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ) и исходил из того, что подтвержденное названным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2014 г. право на выплату ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из размера денежного довольствия в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности возникло у Пикалова А.С. с 20 декабря 2010 г.
Суд также со ссылкой на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" произвел индексацию задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 20 декабря 2010 г. по 31 марта 2014 г. с учетом индексов роста потребительских цен, рассчитанных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области, посчитав, что недоплаченные Пикалову А.С. суммы возмещения вреда здоровья утратили покупательную способность.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области" и принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14 января 2014 г. N 134-О, изменил решение суда первой инстанции в части определения периода взыскания задолженности и суммы задолженности.
Установив, что после принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 20 декабря 2010 г. N 21-П обращение Пикалова А.С. в суд имело место 6 апреля 2011 г., суд апелляционной инстанции, исходя из того, что перерасчет компенсационных выплат в возмещение вреда здоровью с учетом многообразия фактических обстоятельств, могущих побудить гражданина обратиться за его осуществлением, должен, по общему правилу, производиться с момента, когда соответствующее волеизъявление зафиксировано, правильно определил период, за который подлежит взысканию задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровья Пикалова А.С., а именно с 6 апреля 2011 г. по 31 марта 2014 г.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что недоплаченные Пикалову А.С. суммы возмещения вреда здоровья в силу инфляционных процессов утратили покупательную способность, что повлекло причинение Пикалову А.С. имущественного вреда (убытков).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований Пикалова А.С. об индексации суммы задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 6 апреля 2011 г. по 31 марта 2014 г. с учетом индексов роста потребительских цен основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. Кроме того, эти выводы сделаны с нарушением норм процессуального права.
Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также предоставление мер социальной поддержки лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются специальным нормативным правовым актом - Законом РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-I, направленным, как указано в его статье 1, на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимали участие в ликвидации ее последствий.
В соответствии с частью 1 статьи 3 этого Закона (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") гражданам Российской Федерации гарантируются установленные данным Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.
Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ, вступившего в силу с 29 мая 2004 г.) предусмотрен механизм защиты от инфляции сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.
В силу указанной нормы закона размеры выплат гражданам, установленные названным законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. N 7 и от 11 мая 2007 г. N 23), задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для применения содержащихся в пункте 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений к спорным отношениям не имелось, поскольку в настоящем случае обстоятельства, приведенные в данном пункте, отсутствовали. Пикалову А.С. ответчиком выплачивались ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС исходя из твердой денежной суммы в соответствии с действовавшим на момент назначения указанных сумм правовым регулированием, каких-либо задержек по названным выплатам ответчиком не допускалось.
Судебными инстанциями не были приняты во внимание приведенные выше нормативные положения части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) и не учтено, что Пикалову А.С., как следует из материалов дела, с момента назначения с 15 февраля 2001 г. ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности в соответствии с Федеральным законом от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ выплата назначенных сумм производилась своевременно и с учетом предусмотренной специальным законом индексации (в том числе после вступления в силу Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации).
По поводу же установления Пикалову А.С. размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности имел место спор, который был разрешен в судебном порядке и соответствующий перерасчет ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью истца был произведен только с 1 апреля 2014 г. на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2014 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 4 марта 2015 г.
Помимо этого, вывод суда о праве Пикалова А.С. на возмещение имущественного вреда в связи с инфляцией, причиненного ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью, является незаконным, так как в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ он не подтвержден какими-либо доказательствами.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу Пикалова А.С. имущественного вреда в связи несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью, суд не учел, что по общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда лицу, право которого нарушено (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен устанавливаться факт неправомерного причинения такого вреда, а также и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.
Между тем суд первой инстанции, в нарушение приведенных требований процессуального закона, не определил названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки суда.
Ввиду изложенного решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2015 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, исходя из установленных обстоятельств, разрешить требования Пикалова А.С. о взыскании задолженности по выплате денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2015 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Волгограда.