ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу N 305-ЭС15-6820
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам О.М. Свириденко, изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела N А40-138312/2014 доводы жалобы Министерства финансов Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2015 N 305-ЭС15-6820
по иску открытого акционерного общества "ДОНАВИА" (далее - общество, истец) к Российской Федерации в лице Минфин России о взыскании 26 703 414 рублей ущерба, причиненного в результате излишнего перечисления публично-правовых платежей.
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе города Ростова-на-Дону (далее - ГУУ ПФР в Первомайском районе города Ростова-на-Дону),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2015 по тому же делу, исковые требования общества удовлетворены.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 02.09.2015 N 305-ЭС15-6820 в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель выражает несогласие с оспариваемым судебным актом, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В силу части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами, общество является организацией, использующей труд членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, и уплачивает взносы на дополнительное социальное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2001 N 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" (далее - Закон о дополнительном социальном обеспечении).
В 2010 году общество являлось плательщиком взносов, уплачиваемых по дополнительному тарифу в соответствии с Законом о дополнительном социальном обеспечении.
Норма абзаца 2 статьи 4 Закона о дополнительном социальном обеспечении, регламентирующая порядок расчета базы для начисления взносов, содержала отсылку к части 4 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах), которая предусматривала в 2010 году ограничение базы для начисления страховых взносов суммой начисленного застрахованному лицу вознаграждения в размере 415 000 рублей в год.
Сумма взносов на основании Закона о дополнительном социальном обеспечении была исчислена и уплачена истцом в 2010 году.
В результате принятия Федерального закона от 23.12.2010 N 360-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" (далее - Закон о внесении изменений) было отменено ограничение базы для исчисления взносов, и такому изменению придана обратная сила с 01.01.2010.
Общество было вынуждено пересчитать сумму взносов, подлежащих уплате в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации (далее - Пенсионный Фонд) за 2010 год. При этом общая сумма взносов увеличилась с 9 431 266 рублей до 36 134 680 рублей, и эта сумма была полностью уплачена обществом в бюджет Пенсионного Фонда.
Письмом ГУУ ПФР в Первомайском районе города Ростова-на-Дону от 17.07.2012 N 7480 обществу было отказано в возврате переплаченной суммы (26 703 414 рублей), на основании того, что возврат не соответствует положениям Закона о внесении изменений.
Между тем Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 17.06.2013 N 13-П (далее - постановление N 13-П) признал часть 2 статьи 2 Закона от N 360-ФЗ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой содержащееся в ней предписание придает обратную силу ухудшающим положение плательщиков взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации - организаций, использующих труд указанной категории работников, правилам определения базы для начисления этих взносов.
В то же время оспариваемое законоположение признано соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно направлено на создание условий для выплаты ежемесячной доплаты к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации и тем самым - на достижение целей дополнительного социального обеспечения указанной категории работников.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации истец, как уже уплативший спорную сумму взносов, был лишен возможности использовать специально установленный статьей 26 Закона N 212-ФЗ порядок возврата (зачета) излишне уплаченных за 2010 год взносов.
Исходя из мотивировочной части постановления N 13-П, запрет на возврат (зачет) излишне перечисленных в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации за 2010 год взносов был установлен Конституционным Судом Российской Федерации с целью гарантировать исполнение соответствующей части бюджета Пенсионного Фонда Российской Федерации в текущем периоде, поскольку возврат (зачет) авиакомпаниями переплат 2010 года в текущем периоде может привести к значительному уменьшению средств, подлежащих распределению на доплаты пенсий. Тем самым были бы ущемлены права пенсионеров, получающих доплаты в настоящее время.
Вместе с тем в определении от 08.12.2015 N 2737-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации уточнил порядок исполнения постановления N 13-П.
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что порядок исполнения указанного постановления N 13-П не предполагает восстановления прав авиакомпаний - плательщиков взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, которые уплатили (или с которых были взысканы) данные взносы за 2010 год с учетом предписания части второй статьи 4 Федерального закона "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 360-ФЗ, поскольку соответствующие суммы взносов должны считаться уплаченными (взысканными) на законном основании, т.е. противоправность в действиях государства в указанный период (до вступления в силу данного постановления N 13-П) отсутствовала. Соответственно, взыскание с казны Российской Федерации указанных сумм взносов не вытекает из установленного порядка исполнения данного постановления.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах доводы заявителя заслуживают внимания. В связи с этим жалобу вместе с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам
определил:
1. Жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2015 N 305-ЭС15-6820 удовлетворить. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2015 N 305-ЭС15-6820 отменить.
2. Жалобу Министерства финансов Российской Федерации вместе с делом Арбитражного суда города Москвы N А40-138312/2014 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Российской Федерации -
председатель Судебной коллегии
по экономическим спорам
О.М.СВИРИДЕНКО