Судебная практика по ТК РФ

Тарасова Г.В. и Бондаренко Ю.В. обратились в Московский областной суд с заявлением о признании данного закона полностью недействующим, считая его противоречащим статье 55 Конституции Российской Федерации, не допускающей принятие законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина, а также статье 12 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей" и статье 44 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральному закону от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которыми регламентированы социальное обеспечение работников прокуратуры.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" гарантии социальной защиты сотрудников федеральной противопожарной службы (денежное довольствие, страховые гарантии и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, право на жилищное обеспечение, право на медицинское обслуживание, гарантии в связи с прохождением службы в федеральной противопожарной службе и иные гарантии) устанавливаются данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 209, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6, частью 1 статьи 11.2, частями 1, 2 статьи 11.3, статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 6 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества. Суды исходили из следующего: на спорном участке расположен объект недвижимости, не принадлежащий Обществу; Общество, являющееся обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 71:30:020501:228, не вправе самостоятельно без согласия собственника принимать решения о его разделе и изменении индивидуальных характеристик; поскольку Управление Росимущества решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 71:30:020501:228 не принимало, данный раздел произведен Обществом в нарушение порядка, установленного земельным законодательством; на испрашиваемый земельный участок не зарегистрировано право собственности Российской Федерации, участок имеет статус "временного"; основания для предоставления Обществу земельного участка, образованного с нарушением требований земельного законодательства, не имеется.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Хакасия Роструда от 10 февраля 2015 г. ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в нарушение требований статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации Приказом начальника ВЧДЭ-8 от 2 октября 2014 г. N 332 "О завершении специальной оценки условий труда в Эксплуатационном вагонном депо Абакан" работникам перечисленных в Приказе профессий, в числе которых указаны профессии старшего осмотрщика-ремонтника вагонов и осмотрщика-ремонтника пункта технического обслуживания вагонов станции Абакан, уменьшен размер доплат путем отмены ранее утвержденных доплат, гарантий, компенсаций за вредные условия труда и установления компенсации (повышенной оплаты труда (доплаты) в размере 4%; в нарушение требований части 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) в период с 4 по 30 декабря 2014 г. изменены трудовые договоры с работниками пункта технического обслуживания вагонов станции Абакан в части, касающейся предоставления компенсаций за работу во вредных условиях труда.

В обоснование исковых требований Крылов А.Ф. указал, что 19 декабря 2014 г. он обратился в ГУ - УПФ РФ по Лукояновскому району Нижегородской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта 17 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Лукошкова Г.М. также указала, что удержание подоходного налога из ее заработной платы является незаконным, поскольку предоставление бесплатных билетов по требованиям формы N 6 для проезда является компенсацией, гарантированной работникам железнодорожного транспорта Федеральным законом от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и отраслевым соглашением по организациям железнодорожного транспорта ОАО "ФПК", в связи с чем возложение на нее обязанности по уплате налога, от которого она освобождена в соответствии с законом, является нарушением ее личных неимущественных прав.

Семенова Н.Н. также указала, что удержание подоходного налога из ее заработной платы является незаконным, поскольку предоставление бесплатных билетов по требованиям формы N 6, 10 для проезда является компенсацией, гарантированной работникам железнодорожного транспорта Федеральным законом от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и отраслевым соглашением по организациям железнодорожного транспорта ОАО "ФПК", в связи с чем возложение на нее обязанности по уплате налога, от которого она освобождена в соответствии с законом, является нарушением ее личных неимущественных прав.

Урпина М.В. также указала, что удержание подоходного налога из ее заработной платы является незаконным, поскольку предоставление бесплатных билетов по требованиям формы N 6 для проезда является компенсацией, гарантированной работникам железнодорожного транспорта Федеральным законом от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и отраслевым соглашением по организациям железнодорожного транспорта ОАО "ФПК", в связи с чем возложение на нее обязанности по уплате налога, от которого она освобождена в соответствии с законом, является нарушением ее личных неимущественных прав.

В обоснование заявленных требований Ненкин А.П. указал на то, что 25 декабря 2014 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с положениями подпункта 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", однако решением пенсионного органа от 19 февраля 2015 г. N 319 ему было отказано в назначении пенсии в связи с недостаточностью специального стажа работы (4 года 4 месяца 6 дней при требуемом стаже 12 лет 6 месяцев). В обжалуемом решении пенсионного органа указано, что период работы Ненкина А.П. с 3 января 1980 г. по 14 апреля 1992 г. в Эстонском морском пароходстве не подлежит включению в специальный стаж, поскольку при назначении досрочной пенсии по российскому законодательству пенсионный стаж, приобретенный по определенной специальности, или по определенной должности, или в определенных условиях на территории Эстонской Республики, к специальному стажу, приобретенному на территории Российской Федерации (РСФСР), не суммируется.

В обоснование требований Щеглова И.В. указала, что она как супруга ветерана боевых действий Щеглова В.С., погибшего 18 декабря 2006 г. при выполнении служебно-боевых задач на территории Чеченской Республики, и ее несовершеннолетние дети на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1) имеют право на получение пенсии по случаю потери кормильца. Указанная пенсия была назначена ей, как супруге ветерана боевых действий, занятой уходом за ребенком умершего кормильца, не достигшим 8-летнего возраста, и ее детям с 1 января 2007 г.

по иску Мэрии городского округа Тольятти к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении расходов в размере 20 526 000 руб., понесенных муниципальным бюджетом городского округа Тольятти в связи с предоставлением во исполнение вступивших в законную силу судебных актов жилых помещений муниципального жилищного фонда по договору социального найма гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий в связи с тяжелым заболеванием, входящим в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 817, вставшим на жилищный учет после 01.01.2005,

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что только с принятием Федерального закона от 2 октября 2008 года N 166-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О ветеранах" был признан факт участия российских военнослужащих в боевых действиях в Эфиопии с декабря 1977 года по ноябрь 1990 года, в связи с чем на момент выполнения Давыдовым В.Н. обязанностей военной службы в период с 8 ноября 1984 года по 11 апреля 1986 года в государстве Эфиопия соответствующих приказов командиров не могло существовать ввиду отсутствия официального решения органов государственной власти об участии Вооруженных Сил СССР в боевых действиях на территории этого государства, по этой причине у Давыдова В.Н. отсутствовала возможность документально подтвердить факт участия в боевых действиях на территории Эфиопии.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя исковые требования за счет Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 109 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Самарской области от 11.07.2006 N 87-ГД "Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан, проживающих на территории Самарской области", статьями 1, 2, 4 Закона Самарской области от 24.10.2006 N 115- ГД "О наделении органов местного самоуправления на территории Самарской области отдельными государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями отдельных категорий граждан, а также по постановке на учет и учету граждан, выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", принимая во внимание, что обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации, а применительно к порядку предоставления жилых помещений на условиях социального найма - за счет жилищного фонда субъекта Российской Федерации, пришли к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области как главный распорядитель средств бюджета Самарской области.

В соответствии с частью 5 статьи 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации о несчастных случаях, которые по прошествии времени перешли в категорию тяжелых несчастных случаев или несчастных случаев со смертельным исходом, работодатель (его представитель) в течение трех суток после получения сведений об этом направляет извещение по установленной форме в соответствующие территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, территориальное объединение организаций профсоюзов и территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу, а о страховых случаях - в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к Минфину России о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 145 399,77 руб., возникших вследствие выплаты истцом во исполнение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании в пользу педагогических работников, проживающих в сельской местности Красноярского края, расходов на электроснабжение в связи с льготами, предоставленными Законом Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании".

Денисов В.Ю. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с административным иском о признании указанных положений противоречащими Федеральному закону от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пункту 15 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901.