Судебная практика по ТК РФ

Указав, что ответчик, как коммерческая организация, вправе по своему усмотрению устанавливать порядок и условия оказания мер жилищной поддержки работников в зависимости от получения прибыли, суд со ссылкой на статью 13 "Дополнительные гарантии занятости для отдельных категорий населения" Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" о сохранении очереди на получение жилья по прежнему месту работы за гражданами, уволенными из организаций в связи с сокращением численности или штата работников организации, констатировал, что соответствующее условие в коллективном договоре организации, содержание которого определяется соглашением работодателя и работников, отсутствует.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Мытарев оспаривает конституционность следующих положений статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции":

части 6 в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2015 года N 15-ФЗ "О внесении изменений в статью 43 Федерального закона "О полиции", предусматривавшей, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц;

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М. Хамуков оспаривает конституционность части первой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" об окончательном характере и порядке вступления в силу решений Конституционного Суда Российской Федерации, а также статей 19 и 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции", статей 3 - 5, 9, 10, 14, 16 и 25 Федерального закона от 31 июля 1995 года N 119-ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации" и ряда положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и Кодекса законов о труде РСФСР.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, подписанной представителем заявителя адвокатом Н.И. Верпето, гражданин С.Г. Саая, уволенный со службы в органах внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, оспаривает конституционность пункта 3 части 2 статьи 49 названного Федерального закона, согласно которому грубым нарушением служебной дисциплины является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 7, 15, 17 - 19, 37, 45 - 47, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации не конкретизирует, какие различия, исключения и предпочтения не являются дискриминацией; пункт 4 части первой статьи 77 и пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, примененные вне системной связи с другими нормами данного Кодекса, предоставляют право работодателю увольнять работника при отсутствии реального сокращения штата работников организации; часть третья статьи 81 и часть первая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации позволяют работодателю не предлагать все имеющиеся вакантные должности; статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации, примененная вне связи с другими нормами этого Кодекса, допускает возможность работодателя не оставлять работника с более высокой квалификацией на работе; часть вторая статьи 180 названного Кодекса позволяет работодателю не применять локальные нормативные акты, коллективные договоры и отраслевые соглашения; положения статей 82 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации допускают неуведомление выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении штата работников организации и позволяют не учитывать его мнение при увольнении работника; части третья и пятая статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации позволяют увольнять работника, заключившего трудовой договор на неопределенный срок, по пункту 4 статьи 336 данного Кодекса, содержат неопределенность в понимании круга лиц, в отношении которых не проводится конкурс на замещение должностей научно-педагогических работников, занимаемых по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок; часть седьмая статьи 332 и пункт 4 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации допускают возможность увольнения научно-педагогического работника, отказавшегося от участия в конкурсе, в связи с неизбранием по конкурсу и изменять основание увольнения; часть пятая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет изменить основание увольнения работника, а часть вторая статьи 424 данного Кодекса допускает возможность применения положений Трудового кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим до введения его в действие.

СТАТЬИ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.Н. Девяткина - вдова гражданина В.Н. Девяткина, умершего вследствие профессионального заболевания, оспаривает конституционность примененного при рассмотрении ее дела судами общей юрисдикции положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, имеют право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица в результате наступления страхового случая.

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Шевченко оспаривает конституционность части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.Н. Боброва оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации":

части 1 статьи 8, закрепляющей полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования;

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ряду граждан, включая гражданку Е.Н. Федорову, было отказано в удовлетворении требований, связанных с постановкой на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной положениями Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Как указали суды, истцы - члены семьи сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации, который после увольнения со службы умер в связи с заболеванием, полученным в период ее прохождения, не имеют права на указанную социальную выплату, поскольку его смерть наступила по истечении одного года после увольнения со службы и при жизни он не претендовал на данный вид жилищной гарантии. Также суды отметили, что Е.Н. Федорова - вдова сотрудника органа внутренних дел, признанная в 2004 году в составе его семьи нуждающейся в предоставлении жилого помещения, сохраняет право на получение жилья.

Определением от 24 сентября 2012 года N 1697-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В.Г. Федоровой на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 6 и 7 статьи 17, пунктов 1, 2 и 4 статьи 30, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поскольку жалоба не отвечала требованиям, в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, подписанной представителем заявительницы адвокатом К.В. Гницевичем, гражданка Л.В. Черникова оспаривает конституционность статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически ее части третьей, содержащей правило о том, что работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Вопрос о конституционности пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П, в котором указано, что федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.С. Кортелев, являющийся с 1997 года ветераном труда и в 2012 году признанный инвалидом II группы, оспаривает конституционность статьи 31 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которой в случаях, если другими правовыми актами для инвалидов предусмотрены нормы, повышающие по сравнению с данным Федеральным законом уровень социальной защиты инвалидов, применяются положения этих правовых актов; если инвалид имеет право на одну и ту же меру социальной защиты по данному Федеральному закону и одновременно по другому правовому акту, мера социальной защиты предоставляется либо по данному Федеральному закону, либо по другому правовому акту (независимо от основания установления меры социальной защиты).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Шевченко оспаривает конституционность части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из представленных материалов, В.И. Шевченко был уволен 6 октября 2009 года. Впоследствии решением суда дата увольнения была изменена на 15 декабря 2009 года.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.В. Кузнецова оспаривает конституционность пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющего такое общее основание прекращения трудового договора, как отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 данного Кодекса).

Удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции (с чем согласилась апелляционная инстанция) пришел к выводу о том, что Чергиченко Г.С. при исполнении своих должностных обязанностей имела и имеет возможность создать ООО "Жилкомсервис" преимущественные условия для участия в торгах, в том числе путем предоставления информации о проводимых аукционах, поскольку одним из учредителей данного юридического лица является ее родственник Новиков В.И. Суд указал, что о данном нарушении положений ст. 10, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и ч. ч. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" Чергиченко Г.С. своему руководству не сообщила, мер по устранению конфликта интересов не предприняла, вследствие чего суд установил факт наличия возникшего конфликта интересов или возможности его возникновения между муниципальным служащим Чергиченко Г.С. и единственным участником ООО "Жилкомсервис" Новиковым В.И.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.В. Димитриева оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации":

части четвертой статьи 1, положением которой установлено, что признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы;