Судебная практика по ТК РФ

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, подписанной представителем заявительницы адвокатом К.В. Гницевичем, гражданка Л.В. Черникова оспаривает конституционность статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически ее части третьей, содержащей правило о том, что работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Шевченко оспаривает конституционность части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вопрос о конституционности пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П, в котором указано, что федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину С.В. Бабичеву было отказано в удовлетворении ряда требований, предъявленных к территориальному органу внутренних дел Российской Федерации, в том числе о признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Как указали суды, заявитель был уволен со службы до принятия Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и не состоял на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, предусмотренной этим Федеральным законом.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Маркин оспаривает конституционность статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически ее части первой, согласно которой заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Дубик оспаривает конституционность Федерального закона от 26 ноября 1998 года N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", как не предусматривающего ежемесячную денежную выплату детям первого и последующих поколений граждан, указанных в пунктах 1 - 3 и 6 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", родившимся после радиоактивного облучения одного из родителей вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, подписанной представителем заявителя адвокатом Н.И. Верпето, гражданин С.Г. Саая, уволенный со службы в органах внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, оспаривает конституционность пункта 3 части 2 статьи 49 названного Федерального закона, согласно которому грубым нарушением служебной дисциплины является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Караваев оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

Указав, что ответчик, как коммерческая организация, вправе по своему усмотрению устанавливать порядок и условия оказания мер жилищной поддержки работников в зависимости от получения прибыли, суд со ссылкой на статью 13 "Дополнительные гарантии занятости для отдельных категорий населения" Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" о сохранении очереди на получение жилья по прежнему месту работы за гражданами, уволенными из организаций в связи с сокращением численности или штата работников организации, констатировал, что соответствующее условие в коллективном договоре организации, содержание которого определяется соглашением работодателя и работников, отсутствует.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Мытарев оспаривает конституционность следующих положений статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции":

части 6 в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2015 года N 15-ФЗ "О внесении изменений в статью 43 Федерального закона "О полиции", предусматривавшей, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц;

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.А. Харичев, уволенный со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, оспаривает конституционность следующих положений статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.Н. Непотачева, работавшая в должности медицинской сестры стоматологии в ООО "Эстет" в периоды с октября 2006 года по декабрь 2009 года и с марта 2012 года по март 2014 года, оспаривает конституционность подпункта 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Корсаков, признанный инвалидом Великой Отечественной войны и имеющий право на меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 14 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", оспаривает конституционность положений абзаца второго пункта 6 и абзаца двадцать второго пункта 9 статьи 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которыми признаны утратившими силу соответственно пункты 3, 4 и 5 статьи 11 и подпункты 18 - 27 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О ветеранах".

Заявительница также просит обязать федерального законодателя внести изменения в Федеральный закон от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", установив особые требования к содержанию и форме документа, выдаваемого ответственному за место захоронения лицу, и установить ответственность для лиц, которые в целях принятия ответственности за захоронение умышленно указали недостоверные сведения при обращении за регистрацией такой ответственности.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.Ф. Коротаева оспаривает конституционность части второй статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно которой семьям, потерявшим кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, выплачивается ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний для исчисления размера ежемесячной страховой выплаты, но не превышающая максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Ф. Карпеченкова оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации": статьи 9 "Понятие реабилитации инвалидов", статьи 10 "Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду", статьи 11 "Индивидуальная программа реабилитации инвалида" и статьи 11.1 "Технические средства реабилитации инвалидов".

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.В. Димитриева оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации":

части четвертой статьи 1, положением которой установлено, что признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы;

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 300 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Б.П. Назаров оспаривает конституционность положения подпункта 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", согласно которому к ветеранам Великой Отечественной войны относятся лица, проработавшие в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР.