Судебная практика по ТК РФ

ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 193 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М. Коряковский оспаривает конституционность абзацев первого и третьего пункта 1, пункта 2.1, пункта 13, абзаца первого пункта 14 статьи 15 и абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", закрепляющих жилищные гарантии для военнослужащих и условия их реализации, включающие в том числе необходимость признания военнослужащих нуждающимися в предоставлении жилых помещений.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" оспаривает конституционность положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (утратили силу в соответствии с Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ), предусматривавших, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за пользование земельными участками (предоставленными без торгов), находящимися в собственности Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации и органами местного самоуправления, а за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена или находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.С. Козлов, являющийся пенсионером с 21 апреля 2003 года, оспаривает конституционность пункта 5 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в первоначальной редакции, устанавливавшей на момент назначения ему трудовой пенсии по старости порядок конвертации (преобразования) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в пункте 1 статьи 27 и подпунктах 7 - 13 пункта 1 статьи 28 данного Федерального закона.

ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 152

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации;

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.П. Селивоненко оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации":

подпункта 6 пункта 1 статьи 28, в соответствии с абзацем первым которого трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет;

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Б.Ф. Корнутяк оспаривает конституционность статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", определяющей круг лиц, подлежащих данному страхованию, а также статей 1, 4 и 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", устанавливающих применительно к названному виду страхования соответственно объект, страховые случаи и страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.О. Ядыкин оспаривает конституционность части второй статьи 58 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", устанавливающей, что сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 22 декабря 2015 года N 2989-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.В. Чернова на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 12 Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 4 ноября 2014 года N 342-ФЗ) и статьей 6 Федерального закона от 4 ноября 2014 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку данная жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

19 декабря 2011 г. комиссией ГУВД по Тюменской области по рассмотрению вопросов о выплате единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба на основании приказа МВД России от 15 октября 1999 г. N 805 принято решение о выплате Пинигину С.Г. единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

В обоснование заявленных требований Кретова Н.В. указала на то, что в 2014 году она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предоставив все необходимые документы.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции), действовавшей на момент спорных правоотношений, сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

В обоснование исковых требований Емельяненко Г.А. указала, что 4 августа 2014 г. она обратилась в ГУ - УПФ РФ в Мостовском районе Краснодарского края с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

По мнению Назаренко В.Ф., ответчиком нарушено ее право на получение мер социальной поддержки, предусмотренное Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", в связи с чем просила суд возложить на ответчика обязанность обеспечить ее в соответствии с медицинскими показаниями путевкой для прохождения санаторно-курортного лечения за 2014 год.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

При этом суды исходили из того, что пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон N 8-ФЗ) не установлены источники финансирования расходов на погребение лиц, личность которых не установлена органами внутренних дел. Определение источников таких расходов законодатель поставил в зависимость от наличия или отсутствия статуса пенсионера, а также социального страхования умерших. В случае невозмещения специализированной службе по вопросам похоронного дела расходов на погребение указанных категорий умерших, специализированная служба должна предъявить требование к соответствующему публичному образованию или государственному фонду, отвечающему за определенный источник финансирования. В пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) к полномочиям субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счет средств бюджета субъекта, не отнесено финансирование расходов специализированной службы, связанных с погребением умерших, не имеющих родственников либо лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение. Поэтому в силу пункта 7 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ финансовое обеспечение указанных полномочий осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета. Поскольку в спорный период денежные средства на эти цели из федерального бюджета бюджету Приморского края не выделялись, затраты, понесенные истцом, должны быть возмещены Российской Федерацией за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ростовской области" (ответчик, г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 по делу N А53-6849/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2015 по тому же делу по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 1 имени Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону" к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ростовской области" о взыскании 783 791 рубля 74 копеек задолженности за оказанные услуги по договорам от 09.01.2013 N 2 и от 09.01.2014 N 1 (с учетом изменений),

Мельников А.А. оспорил в Верховном Суде Российской Федерации пункт 2 Приложения 9 в части, предусматривающей отнесение к участникам Программы неработающих пенсионеров Госкорпорации и организаций Госкорпорации, уволенных из атомной отрасли в связи с выходом на пенсию, ссылаясь на его несоответствие статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которая не содержит такого основания для прекращения трудового договора, а также части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации о равенстве прав и свобод человека и гражданина. В обоснование своего требования Мельников А.А. указал на то, что работодатель, являющийся организацией Госкорпорации, отказался включить его в списки неработающих пенсионеров, имеющих право на получение социальной поддержки, предусмотренной Программой, в связи с тем, что он уволился до момента наступления права на трудовую пенсию. По мнению Мельникова А.А., оспариваемое положение нарушает его право на получение материальной помощи, выплачиваемой неработающим пенсионерам Госкорпорации.