Судебная практика по ТК РФ

По мнению заявителя, требования оспариваемой нормы противоречат положениям Федеральных законов от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", так как реализация мер социальной поддержки, в том числе льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, не связывается с заявительным порядком обращения за их получением; ограничивают его право на реализацию соответствующей льготы по оплате услуг электроснабжения за весь период, на который государством гарантируется предоставление мер социальной поддержки отдельным категориям граждан. Кроме того, пункт 7 Порядка и условий не отвечает требованиям определенности, ясности, недвусмысленности, принят Правительством Москвы с превышением предоставленных ему полномочий и компетенции.

Заявитель указывала, что оспариваемое постановление нарушает ее право на постановку на учет нуждающихся в получении субсидии, так как возможность обратиться повторно с аналогичным заявлением отсутствует, а также нарушается ее право как гражданской служащей, закрепленное в статье 53 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", на получение единовременной выплаты.

С этой точки зрения требование о представлении гражданином, обратившимся в органы службы занятости, паспорта (или документа, его заменяющего) сопряжено с необходимостью идентификации личности заявителя и установления иных обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о признании его безработным (возраст, место жительства). Предъявление трудовой книжки (или документа, ее заменяющего) как основного документа о трудовом стаже работника и содержании и условиях трудовой деятельности (часть первая статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации) позволяет определить основание и давность ее прекращения гражданином, а также подобрать ему подходящую работу, каковой, по общему правилу, считается работа, в том числе временного характера, соответствующая профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места (пункт 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации").

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Н.И. Герасимова, О.Ф. Громова и Л.С. Кузичева оспаривают конституционность части 2 статьи 24 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", согласно которой определение размера государственной пенсии муниципального служащего осуществляется в соответствии с установленным законом субъекта Российской Федерации соотношением должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации; максимальный размер государственной пенсии муниципального служащего не может превышать максимальный размер государственной пенсии государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации по соответствующей должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации.

Признавая заявленные обществом требования необоснованными, суды руководствовались статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. Суды также отметили, что в соответствии с положениями Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование осуществляется за счет средств работодателя.

Возисова Н.А. полагала, что страховой случай с ней, а именно установление ей утраты профессиональной трудоспособности, произошел после окончания срока действия трудового договора (прекращения трудовых отношений между Зуевским районным потребительским обществом и ею как продавцом), в связи с чем на основании пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ) для установления размера ежемесячной страховой выплаты по ее желанию мог быть учтен обычный размер вознаграждения работника ее квалификации в данной местности, как наиболее выгодный для нее вариант расчета заработка в целях исчисления сумм возмещения вреда.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для ее обращения в суд с требованиями о возложении на ГКУ "Центр социальной защиты населения по Среднеахтубинскому району" обязанности выдать ей удостоверение, дающее право на получение мер социальной поддержки, установленных для семей погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является старшим лейтенантом полиции, проходит службу в органах внутренних дел в должности ... полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову, стаж его службы составляет более 12 лет. Ссылаясь на ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", 30 сентября 2013 г. Терновик А.В. обратился на имя начальника ГУ МВД России по Саратовской области с заявлением о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на состав семьи из трех человек. Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Саратовской области от 12 декабря 2013 г. Терновику А.В. было отказано в постановке на указанный учет в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв. метров. Считая отказ незаконным, Терновик А.В. обратился в суд с названным выше иском.

Основания для присвоения звания "Ветеран труда" установлены в статье 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", пунктом 1 которой предусмотрено, что ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение "Ветеран труда", и лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции (с чем согласилась апелляционная инстанция) пришел к выводу о том, что Чергиченко Г.С. при исполнении своих должностных обязанностей имела и имеет возможность создать ООО "Жилкомсервис" преимущественные условия для участия в торгах, в том числе путем предоставления информации о проводимых аукционах, поскольку одним из учредителей данного юридического лица является ее родственник Новиков В.И. Суд указал, что о данном нарушении положений ст. 10, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и ч. ч. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" Чергиченко Г.С. своему руководству не сообщила, мер по устранению конфликта интересов не предприняла, вследствие чего суд установил факт наличия возникшего конфликта интересов или возможности его возникновения между муниципальным служащим Чергиченко Г.С. и единственным участником ООО "Жилкомсервис" Новиковым В.И.

Вопрос о конституционности пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П, в котором указано, что федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

По мнению заявителя, оспариваемые положения Соглашения противоречат пункту 6 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", позволяющему при определении расчетного размера трудовой пенсии застрахованного лица учитывать размер его среднемесячного заработка, из которого до 31 декабря 2001 года была исчислена пенсия, что нарушает статьи 7, 15, 19 и 39 Конституции Российской Федерации.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.В. Челич оспаривает конституционность подпункта 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Шевченко оспаривает конституционность части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 180 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.Н. Девяткина - вдова гражданина В.Н. Девяткина, умершего вследствие профессионального заболевания, оспаривает конституционность примененного при рассмотрении ее дела судами общей юрисдикции положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, имеют право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица в результате наступления страхового случая.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.В. Тепикин оспаривает конституционность частей второй и третьей статьи 61 ГПК Российской Федерации об основаниях для освобождения от доказывания, а также части 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о порядке обращения взыскания на имущество должника, в частности о размере взыскания, и части 4 статьи 99 того же Федерального закона о размере удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядке его исчисления.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Чернов оспаривает конституционность положения пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону), согласно которому при установлении стажа характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Т.З. Ширинов оспаривает конституционность пункта 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.