Судебная практика по ТК РФ

Косцов А.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных выше положений, считая их противоречащими статьям 3, 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", статье 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" и нарушающими права заявителя на получение пенсии с учетом индексации по уровню инфляции.

1. Настоящий Порядок представления федеральными государственными гражданскими служащими аппарата Верховного Суда Российской Федерации предварительного уведомления о намерении выполнять иную оплачиваемую работу 1 разработан в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и устанавливает процедуру уведомления ими о намерении выполнять иную оплачиваемую работу и регистрации этих уведомлений.

Федеральным законом от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлено, что муниципальный служащий имеет право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 12 части 1 статьи 11), в области пенсионного обеспечения на него в полном объеме распространяются права государственного гражданского служащего, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 24); муниципальному служащему гарантируется пенсионное обеспечение за выслугу лет (пункт 5 части 1 статьи 23).

Бусыгин В.Н., ссылаясь на пункт 12 части 1 статьи 11, пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и пункт 3 статьи 6 Закона Костромской области от 21 октября 2010 г. N 666-4-ЗКО "О государственном пенсионном обеспечении государственных гражданских служащих Костромской области" (где установлено, что размер среднемесячного заработка, из которого государственному гражданскому служащему Костромской области исчисляется пенсия за выслугу лет, не может превышать 2,8 суммы оклада денежного содержания и надбавки за выслугу лет), считал, что в связи с наличием противоречий между положениями муниципального нормативного правового акта, положениями законодательства субъекта Российской Федерации - Костромской области - и положениями федерального законодательства норма определения среднемесячного денежного содержания муниципальных служащих для исчисления пенсии за выслугу лет существенно отличается от установленной нормы определения среднемесячного денежного содержания государственных гражданских служащих Костромской области.

В обоснование заявления ООО "ПДК" ссылалось на то, что 23, 24 и 26 ноября 2015 года в адрес работодателя поступило 37 требований работников ООО "ПДК" о повышении с 1 декабря 2015 года на 75% часовой ставки операторов всех категорий склада ООО "ПДК" в г. Дзержинском, проведении ежегодной индексации часовой ставки старших операторов и операторов всех категорий склада ООО "ПДК" в г. Дзержинском на размер официальной инфляции плюс один процент не позднее 1 февраля очередного года, при этом также сообщалось о начале коллективного спора в соответствии со статьей 399 Трудового кодекса Российской Федерации и лицах, уполномоченных вести коллективный спор. Общее число работников, подписавших требования, составляло 136 человек.

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2015, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения от 29.07.2014 N 51 (доходы) в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в сумме 104 588 рублей 29 копеек, пени по состоянию на 01.01.2014 в сумме 1 244 482 рубля 99 копеек, предложения произвести уплату недоимки в сумме 159 330 рублей 22 копейки, штрафа в сумме 104 588 рублей 29 копеек, пени в сумме 1 244 482 рубля 99 копеек, от 29.07.2014 N 57 н/с в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в сумме 29 825 рублей 80 копеек, предложения произвести уплату недоимки в сумме 43 953 рубля 16 копеек, пени в сумме 6 898 рублей 37 копеек, штрафа в сумме 29 825 рублей 80 копеек, от 29.07.2014 N 31 (расходы) в части непринятия к зачету расходов в сумме 5 494 145 рублей 48 копеек, предложения произвести корректировку суммы расходов 5 494 145 рублей 48 копеек на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в бухгалтерском учете и отчетности. Суды обязали Фонд выделить страхователю средства на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 5 494 145 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Приказом от 26 сентября 2014 г. N 645-л Косточкин В.П. уволен из организации ответчика по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

В обоснование иска Синельников С.Н. указал на то, что в периоды с 29 августа 1973 г. по 26 апреля 1974 г. и с 22 июля 1976 г. по 17 декабря 2010 г. он работал в ОАО "Гайский ГОК" на подземных, тяжелых и вредных работах, был уволен 17 декабря 2010 г. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ) предусмотрено, что пенсия за выслугу лет, пенсия по инвалидности военнослужащим (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) и пенсия по случаю потери кормильца членам их семей назначаются в порядке, предусмотренном Законом РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I.

- в нарушение статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой договор Ижовкиной О.И. не включены обязательные условия труда на рабочем месте и условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки поощрительные выплаты);

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б.И. о признании недействующими абзацев второго и третьего пункта 3 и абзацев первого - четвертого пункта 4 Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 57н,

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 15, 16, 195, 196, 200, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609, в соответствии с которым военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов, обеспечиваются техникой, материальными средствами и другими видами довольствия через соответствующие довольствующие органы военного округа в соответствии с установленными нормами снабжения и в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций, установив обоюдную вину комиссариата, представившего недостоверные сведения о заработной плате Любимовой В.Г., и фонда, не выполнившего надлежащим образом свои обязанности по проверке представленных документов, пришли к выводу о взыскании убытков в сумме 13 774 рублей 37 копеек с Министерства обороны Российской Федерации, как с главного распорядителя бюджетных средств. Доказательств, указывающих на наличие в действиях Любимовой В.Г. признаков недобросовестности при обращении ее с заявлением о назначении пенсии, сторонами не представлено.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административным исковым заявлениям И.М., Х.Н., Б.В.И., Б.В.В., О., Т., М.В., К.Т.Л., Е.Н., Ч.П., Ж.В., П.А., Л., С.Н.М., С.В., К.А., Р.С., Ч.Н.П., Д.Г., Д.Р., К.Т.И., У., Б.Ю., Е.О., С.Н.А., П.В., Р.М., К.Е., Х.А., Ш.Л.И., Ш.Т.А., П.Н., К.Н.М., П.С., К.Н.В., Б.А.М., С.А., В.А.М., Ж.В., В.А.П., К.О., М.Г., Ч.Н.С., С.Н.В., Щ., Б.А.В., Б.В.А., Н., Ш.Т.Н., Е.В., К.К., И.Ю., Ш.Л.П., З. о признании частично недействующим пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 8 октября 2015 г. N 1074 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС",

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Б.Ф. Корнутяк оспаривает конституционность статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", определяющей круг лиц, подлежащих данному страхованию, а также статей 1, 4 и 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", устанавливающих применительно к названному виду страхования соответственно объект, страховые случаи и страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям.

ПЕРВОЙ СТАТЬИ 180 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 193 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

И СТАТЬЕЙ 183 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.Ф. Богданович оспаривает конституционность положения части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также части третьей данной статьи, предусматривающей, что при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора они могут быть восстановлены судом.