ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. N 307-ЭС16-1264
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) Управления Федерального казначейства по Республике Карелия и Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2015 (судья Денисова И.Б.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2015 (судьи Любченко И.С., Алешкевич О.А., Савицкая И.Г.) по делу N А26-168/2015
установил:
Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании 9 515 000 рублей убытков, возникших в результате внеочередного предоставления жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел Республики Карелия, Министерство финансов Республики Карелия (далее - Управление МВД), Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (далее - Управление казначейства).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2015, исковые требования удовлетворены.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Управлением казначейства и Управлением МВД просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что Минфин России не является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку главным распорядителем бюджетных средств является Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Управление казначейства и Управление МВД полагают, что Администрацией не доказано наличие незаконных действий со стороны Минфина России, как условия для взыскания убытков.
Кроме того, заявители ссылаются на необоснованность представленного в материалы дела экспертного заключения относительно размера ущерба (стоимости предоставленных за счет муниципального бюджета жилых помещений).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационных жалоб заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, во исполнение вступивших в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.08.2003 и определения того же суда от 13.03.2012 об утверждении мирового соглашения, постановлением Администрации от 17.04.2012 N 1780 Сабаеву А.В. и членам его семьи предоставлена двухкомнатная квартира, итоговая рыночная стоимость которой составила 1 968 000 рублей (отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 27.04.2015 N 76/15), а также заключен с ним договор социального найма от 20.04.2012 N 32-О на указанное жилое помещение.
Во исполнение вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.09.2004 постановлением Администрации от 20.04.2012 N 1821 Артамонову О.И. предоставлена одна комната в благоустроенной коммунальной квартире, итоговая рыночная стоимость которой составила 847 000 рублей (отчет от 27.04.2015 N 82/15), а также заключен с ним договор социального найма от 24.04.2012 N 34-О на указанное жилое помещение.
Во исполнение вступивших в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.09.2004 и определения того же суда от 08.02.2012 об утверждении мирового соглашения, постановлением Администрации от 28.02.2012 N 854 Вавилину Ю.Н. и членам его семьи предоставлена двухкомнатная квартира, итоговая рыночная стоимость которой составила 2 483 000 рублей (отчет от 27.04.2015 N 72/15), а также заключен с ним договор социального найма от 28.02.2012 N 15-О на указанное жилое помещение.
Во исполнение вступивших в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.03.2005 и определения того же суда от 27.01.2012 об утверждении мирового соглашения постановлением Администрации от 24.02.2012 N 826 Рудакову Д.Д. предоставлена комната в двенадцатикомнатной квартире, итоговая рыночная стоимость которой составила 607 000 рублей (отчет от 27.04.2015 N 79/15), а также заключен с ним договор социального найма от 27.02.2012 N 14-О на указанное жилое помещение.
Во исполнение вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.06.2005 постановлением Администрации от 17.04.2012 N 1779 Рябцову Р.М. предоставлена двухкомнатная благоустроенная квартира, итоговая рыночная стоимость которой составила 1 902 000 рублей (отчет от 27.04.2015 N 78/15), а также заключен с ним договор социального найма от 20.04.2012 N 31-О на указанное жилое помещение.
Во исполнение вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.12.2005 постановлением Администрации от 17.04.2012 N 1778 Никитину А.В. предоставлена однокомнатная благоустроенная квартира, итоговая рыночная стоимость которой составила 1 708 000 рублей (отчет от 27.04.2015 N 75/15), а также заключен с ним договор социального найма от 20.04.2012 N 30-О на указанное жилое помещение.
Ссылаясь на то, что переданные в социальный наем жилые помещения общей стоимостью 9 515 000 рублей являясь муниципальной собственностью выбыли из владения Администрации, последний обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции), действовавшей на момент спорных правоотношений, сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.
Законом о милиции органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.02.2005 N 58-О, финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, должно осуществляться лишь за счет представляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.
Администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции, однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы Администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.
Положения статьи 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета расходы, возникающие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона о милиции, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования о возмещении убытков, принимая во внимание, что факт расходов органа местного самоуправления (Администрации) по обеспечению участковых уполномоченных милиции квартирами подтвержден вступившими в законную силу судебными актами Петрозаводского городского суда Республики Карелия и соответствующими постановлениями Администрации.
Законодатель, обязав органы местного самоуправления обеспечить участковых уполномоченных милиции квартирами, не указал источник их финансирования.
Согласно части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.
Учитывая, что льготы по предоставлению жилой площади сотрудникам милиции предусмотрены федеральным законодательством, и правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 58-О от 15.02.2005, суды правомерно указали, что финансирование расходов по предоставлению жилых помещений должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.
В связи с тем, что порядок компенсации предоставленных льгот на федеральном уровне не установлен, суд сделал обоснованный вывод о том, что в силу статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков должно производиться за счет казны Российской Федерации в лице финансового органа - Минфина России. Расчет убытков проверен судами и признан правильным.
Доводы, приведенные Управлением казначейства, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в передаче кассационных жалоб Управления Федерального казначейства по Республике Карелия и Министерства внутренних дел по Республике Карелия для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА