ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. N 36-АД16-3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу директора ООО "Чистый дом" Сапожникова Г.А. на вступившие в законную силу постановление начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Смоленской области Федеральной службы по труду и занятости (Роструда) от 28 января 2015 г. N 7-1764-14-ОБ/150/6/4, решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 марта 2015 г., решение судьи Смоленского областного суда от 19 мая 2015 г. и постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 4 августа 2015 г., вынесенные в отношении ООО "Чистый дом" (далее также общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Смоленской области Роструда от 28 января 2015 г. N 7-1764-14-ОБ/150/6/4, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 марта 2015 г., решением судьи Смоленского областного суда от 19 мая 2015 г. и постановлением заместителя председателя Смоленского областного суда от 4 августа 2015 г. ООО "Чистый дом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор ООО "Чистый дом" Сапожников Г.А. просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 9 мая 2005 г. N 45-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ, от 22 июня 2007 г. N 166-ФЗ, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Из материалов дела следует, что в Государственную инспекцию труда в Смоленской области Роструда из Государственной инспекции труда в Брянской области Роструда и Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиала N 1 г. Смоленска поступили обращения граждан Карпухиной В.В., Балакова И.С. и Котовой Е.Г., в которых ими указано, что работодателем ООО "Чистый Дом" с ними заключены договоры гражданско-правового характера вместо трудовых договоров.
На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда (по охране труда) в Смоленской области Роструда от 12 января 2015 г. N 7-1764-14-ОБ/150/6/1 в период с 19 по 20 января 2015 г. в отношении ООО "Чистый лом" была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства, в ходе которой выявлено нарушение требований части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в заключении между обществом и гражданами Карпухиной В.В., Балаковым И.С. и Котовой Е.Г. гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.
Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 20 января 2015 г. N 7-1764-14-ОБ/150/6/2.
По факту выявленного нарушения должностным лицом Государственной инспекции труда (по охране труда) в Смоленской области Роструда в отношении ООО "Чистый Дом" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества должностным лицом Государственной инспекции труда в Смоленской области Роструда к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебные инстанции с выводами должностного лица согласились.
Состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебные акты законными признать нельзя.
Как следует из материалов дела, гражданско-правовые договоры, фактически регулирующие трудовые отношения, были заключены между обществом и гражданами Карпухиной В.В., Балаковым И.С. и Котовой Е.Г. 8 октября 2014 г. со сроком действия с 9 октября 2014 г. по 31 декабря 2014 г.
То есть нарушения трудового законодательства, выявленные в рамках проверки и послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, имели место 8 октября 2014 г.
На момент заключения гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, административная ответственность за нарушение трудового законодательства была установлена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 9 мая 2005 г. N 45-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ, от 22 июня 2007 г. N 166-ФЗ).
Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", которым внесены изменения в указанную норму, а также срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства увеличен до одного года, в указанной части вступил в силу с 1 января 2015 г.
На момент совершения вмененного обществу административного правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, до изменений, внесенных Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) составлял два месяца.
В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обратную силу имеет только закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.
Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ административную ответственность общества не смягчает и не отменяет, его положение не улучшает и обратной силы не имеет.
Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начал исчисляться с 8 октября 2014 г. (когда с гражданами в нарушение требований части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации были заключены гражданско-правовые договоры, фактически регулирующие трудовые отношения) и истек 8 декабря 2014 г.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.
В нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 28 января 2015 г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, начальник отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Смоленской области Роструда рассмотрел дело об административном правонарушении, признав общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Смоленской области Роструда от 28 января 2015 г. N 7-1764-14-ОБ/150/6/4, решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 марта 2015 г., решение судьи Смоленского областного суда от 19 мая 2015 г. и постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 4 августа 2015 г., вынесенные в отношении ООО "Чистый дом" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу директора ООО "Чистый дом" Сапожникова Г.А. удовлетворить.
Постановление начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Смоленской области Роструда от 28 января 2015 г. N 7-1764-14-ОБ/150/6/4, решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 марта 2015 г., решение судьи Смоленского областного суда от 19 мая 2015 г. и постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 4 августа 2015 г., вынесенные в отношении ООО "Чистый дом" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ