Судебная практика по ТК РФ

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в ходе проведения контрольного мероприятия факт несоблюдения обществом положений статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", предусматривающих возможность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности только при наличии патента.

В обоснование указывается, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Даниелян находилась на территории Республики Абхазия в служебной командировке, в связи с чем положения Закона Российской Федерации от 21 января 1993 г. N 4328-1, примененного судами по делу, на нее не распространяются. Право на соответствующее льготное исчисление выслуги лет имеют только те военнослужащие, которые были направлены на территорию государств Закавказья для прохождения военной службы, зачислены в установленном порядке в списки личного состава воинской части и назначены на штатные должности, либо прибыли на указанные территории в составе воинской части. Исходя из места дислокации войсковых частей, в которых Даниелян проходила военную службу, основания для зачета в выслугу лет для назначения пенсии указанного выше периода в льготном исчислении отсутствуют.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б.И. о признании недействующими абзацев второго и третьего пункта 3 и абзацев первого - четвертого пункта 4 Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 57н,

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 3, 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих ответственность службы судебных приставов перед обществом в форме возмещения убытков.

В обоснование заявленных требований Таловский Г.В. указал, что с 1995 г. по 2013 г. проходил службу на штатных должностях в органах внутренних дел на территории Ямало-Ненецкого автономного округа. Приказом Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте от 23 января 2013 г. N 27 л/с он был уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). В приказе об увольнении указано, что выслуга лет на день его увольнения составляет: в календарном исчислении - 13 лет 00 месяцев 02 дня, в льготном исчислении - 18 лет 01 месяц 14 дней.

В обоснование заявленных требований Назаров Н.А. указал, что является инвалидом второй группы в связи с увечьем, полученным при исполнении обязанностей военной службы, связанном с катастрофой на Чернобыльской АЭС, и имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью на основании положений Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1). Указанная компенсация своевременно не индексировалась, в связи с чем решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 г., с ГУ МВД России по Московской области в его пользу взыскана задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью за период с 20 декабря 2010 г. по 31 декабря 2013 г. в размере 903011 руб. 67 коп., начиная с 1 января 2014 г. взыскана ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере 32108 руб. 05 коп. Указанная задолженность образовалась за период с 20 декабря 2010 г. по 31 декабря 2013 г. и выплачена была только в ноябре 2014 г. Несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью истцу были причинены убытки (ущерб от обесценивания подлежавших выплате денежных средств).

В обоснование исковых требований Леонова В.Б. указала, что 2 июня 2014 г. она обратилась в ГУ - УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Каплан Ф.М. через представителя - адвоката Зарбеева Р.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Центральном районе г. Прокопьевска (далее - УПФР в Центральном районе г. Прокопьевска, пенсионный орган) об обязании восстановить (возобновить) выплату пенсии с 8 сентября 2006 г., произвести расчет пенсии в соответствии с частью 5 статьи 22, статьей 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ) за весь взыскиваемый период и в дальнейшем производить индексацию пенсионных выплат, методика которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

По мнению Тюкавкиной О.А., ответчиками нарушено ее право, предусмотренное Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", на получение государственной социальной помощи в виде обеспечения путевкой на санаторно-курортное лечение.

Ответчик - ГУ - Хабаровское региональное отделение ФСС РФ - иск в суде не признал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Крюковой А.А., суд первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", устанавливающую исчерпывающий перечень лиц, которые могут быть признаны нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, имеющими право на страховую пенсию по случаю потери кормильца, исходил из того, что право на такую пенсию имеет супруг, достигший возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины). Несмотря на то, что Крюкова А.А. состояла на иждивении Крюкова Н.К., она не являлась его супругой, в связи с чем пришел к выводу, что у истца не возникло право на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Приказом ОАО "ГМК "Норильский никель" от 17 марта 2014 года Канлыбаев Ш.Д. был уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), статей 1.2, 3, 4.2, 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статей 15, 16, 40, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.05.2013 N 17744/12, суды пришли к выводу, что спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 12, 30, 36, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", и исходили из того, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства не было подтверждено фактическое исполнение должником (предпринимателем Ефимовым А.В.) требований исполнительного листа. Право ограниченного пользования земельным участком для проезда автобусов предпринимателя Бавыкиной И.А. (взыскателя) не восстановлено, бетонное и металлическое ограждение, о котором идет речь в исполнительном документе, должником не демонтировано, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства. Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ), Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о недоказанности наличия условий для взыскания убытков с Российской Федерации, с чем согласился суд округа.

Прокурор Новгородской области обратился в суд с административным иском о признании части 4 статьи 2 Областного закона Новгородской области "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан и наделении органов местного самоуправления Новгородской области отдельными государственными полномочиями в области здравоохранения" недействующей со дня вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на противоречие этой нормы положениям статей 4, 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2014 года N 1273, а также Перечню групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года N 890.

Как указывает административный истец, оспариваемые положения нормативного правового акта нарушают его права и интересы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Указом Президента Российской Федерации от 28 июля 2004 г. N 976 "Вопросы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков".

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.Г. Месропян оспаривает конституционность части третьей статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу, а также статьи 392 названного Кодекса, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба; при пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Л. Петров оспаривает конституционность пункта 3 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающего, что единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения предоставляется сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации, который проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.