Судебная практика по ТК РФ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с таким выводом не согласна, поскольку он основан на неверном толковании положений статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 41 данного федерального закона (в редакции, действующей в день принятия обжалуемого решения суда) охрана здоровья обучающихся включает в себя: 1) оказание первичной медико-санитарной помощи в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья; 2) организацию питания обучающихся; 3) определение оптимальной учебной, внеучебной нагрузки, режима учебных занятий и продолжительности каникул; 4) пропаганду и обучение навыкам здорового образа жизни, требованиям охраны труда; 5) организацию и создание условий для профилактики заболеваний и оздоровления обучающихся, для занятия ими физической культурой и спортом; 6) прохождение обучающимися в соответствии с законодательством Российской Федерации периодических медицинских осмотров и диспансеризации; 7) профилактику и запрещение курения, употребления алкогольных, слабоалкогольных напитков, пива, наркотических средств и психотропных веществ, их прекурсоров и аналогов и других одурманивающих веществ; 8) обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; 9) профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; 10) проведение санитарно-противоэпидемических и профилактических мероприятий.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 9, 11, 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьи 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", и исходили из того, что факт наступления страховых случаев подтвержден материалами дела, период нетрудоспособности застрахованных лиц и факт несения страхователем соответствующих расходов не оспаривается, в связи с чем произведенные расходы по социальному обеспечению подлежат возмещению.

Рассматривая настоящий спор, ссылаясь на положения статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном Пенсионном страховании", суды указали, что ответственность работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии является дополнительной по отношению к ответственности работника и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, являющегося пенсионером и фактически получившего излишние суммы.

Ребас А.П., будучи получателем социальных услуг, предусмотренных разработанной для него индивидуальной программой, и на основании договора стационарного социального обслуживания, заключенного между ним и краевым государственным бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания "Центральный дом-интернат для престарелых и инвалидов", обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной выше нормы в части, устанавливающей формулы, по которым осуществляется перерасчет платы за непредоставление социальных услуг, ссылаясь на противоречие положениям пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 26.1 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 14 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 422-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", пункта 8 статьи 4 Закона Алтайского края от 6 ноября 2014 года N 84-ЗС "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере социального обслуживания граждан".

Отказывая фонду в удовлетворении требований, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пунктом 6 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Положением об особенностях назначения и выплаты в 2012-2015 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294, и исходили из того, что основания для выдачи спорного листка нетрудоспособности у учреждения имелись, факт наличия у застрахованного лица заболеваний, послуживших основанием для выдачи листков нетрудоспособности, фондом не оспариваются.

При этом суды руководствовались положениями статьи 15, 16, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

пунктом 1.4 Изменений исключены части 4, 5, 6, 7, 8 раздела III Положения (порядок и условия назначения пенсии за выслугу лет, лицам, замещавшим должности муниципальной службы), согласно которым размер пенсии при наличии стажа муниципальной службы не менее 15 лет составляет 45% среднемесячного денежного содержания муниципального служащего за вычетом страховой части трудовой пенсии по старости либо за вычетом трудовой пенсии по инвалидности, установленных в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", за каждый полный год стажа муниципальной службы свыше 15 лет пенсия за выслугу лет увеличивается на 3% среднемесячного денежного содержания муниципального служащего; при этом общая сумма пенсии за выслугу лет и страховой части трудовой пенсии по старости либо общая сумма пенсии за выслугу лет и трудовой пенсии по инвалидности не может превышать 75% среднемесячного денежного содержания муниципального служащего; пенсия за выслугу лет не может быть ниже установленного законодательством Российской Федерации фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, а также определены другие условия определения размера пенсии за выслугу лет и доплаты к пенсии;

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статьи 53, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и исходили из того, что спорный договор купли-продажи судна заключен от имени ООО "АТОЛЛ К, ЛТД" не уполномоченным на совершение от имени истца данных действий лицом, в связи с чем, признали договор купли-продажи судна недействительным (ничтожным), применив последствия недействительности в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", с учетом постановления Правительства Ростовской области от 15.12.2011 N 232 "О расходовании средств областного бюджета на предоставление гражданам в целях оказания социальной поддержки субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, материальной и иной помощи для погребения, мер социальной поддержки в соответствии с отдельными нормативными правовыми актами социальной направленности, а также об условиях и порядке их предоставления", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области, с чем согласился суд округа.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В. о признании недействующим пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 г. N 74 "Об утверждении Единого реестра ученых степеней и ученых званий и Положения о порядке присуждения ученых степеней"

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.Т. признании не действующим в части пункта 3.4 Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 22 августа 2011 г. N ММВ-7-4/507@,

Признавая оспариваемые ненормативные акты незаконными, руководствуясь положениями статей 3, 21 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункта 8 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риск, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, пунктов 2, 3, 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55, суды пришли к выводу о том, что фондом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении обществом вида деятельности "производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства", при котором страхователь обязан был применять повышенный страховой тариф, в связи с чем признали установление обществу указанного тарифа необоснованным.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федерального закона от 16.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области, с чем согласился суд округа.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания указанной выплаты компенсацией затрат работника в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.А. Сосункевич оспаривает конституционность Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в целом; абзаца третьего статьи 2 и пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", определяющих понятие страхового стажа и предусматривающих включение в страховой стаж периодов работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации; а также часть первую статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.В. Белобородов, уволенный по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которому служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а государственный гражданский служащий - освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен с государственной гражданской службы в случае прекращения допуска государственного гражданского служащего к сведениям, составляющим государственную тайну, если исполнение должностных обязанностей требует допуска к таким сведениям, оспаривает конституционность данной нормы, а также части 2 этой же статьи, предусматривающей, что увольнение с государственной гражданской службы в связи с несоответствием государственного гражданского служащего замещаемой должности государственной гражданской службы по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением либо вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, допускается, если невозможно перевести государственного гражданского служащего с его согласия на иную должность государственной гражданской службы.

части первой статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеют право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации;

отдельных положений Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", а именно: статьи 1, закрепляющей категории лиц, на которых распространяется действие данного Закона; части второй статьи 2, согласно которой лицам, указанным в статье 1 данного Закона, и семьям этих лиц, проживающим в Российской Федерации, по их желанию могут назначаться пенсии на условиях и по нормам, установленным Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"; части второй статьи 18, предусматривающей, что время прохождения службы в особых условиях подлежит зачету в выслугу лет для назначения пенсии указанной категории лиц в льготном исчислении;