ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. N 309-КГ16-17350
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная клиника - салон "Роден" на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2016 по делу N А50-24951/2015
по заявлению в общества с ограниченной ответственностью "Частная клиника - салон "Роден" о признании недействительным решения государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.10.2015 N 975 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из судебных актов, основанием для принятия фондом решения послужил вывод о неправомерном применении обществом пониженного тарифа страховых взносов, установленного подпунктом "т" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Не согласившись с указанным решением фонда, общество оспорило его в Арбитражный суд Пермского края.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что обществом не соблюдены условия, предусмотренные частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, о доле доходов от основного вида деятельности, поименованного в подпункте "т" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, составляющей не менее 70% в общем объеме доходов, сумма которых определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), руководствуясь положениями статей 251, 346.15 Кодекса, положениями статьи 58 Закона N 212-ФЗ, суды пришли к выводу об отсутствии у общества права на применение пониженного тарифа страховых взносов в спорный период.
Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с получением обществом средств целевого финансирования на осуществление деятельности в сфере обязательного медицинского страхования, суды признали правомерным оспариваемое решение фонда.
Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о неправильном толковании судами положений части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
Вместе с тем указанные доводы общества являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в том числе применительно к правомерности произведенного фондом расчета доли доходов от основного вида деятельности, поименованного в подпункте "т" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, в общем объеме доходов.
Из жалобы общества не следует, что оно применяло пониженный тариф страховых взносов не в отношении фонда оплаты труда, финансируемого из средств целевого финансирования, а к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов от оказания платных медицинских услуг.
Поскольку в составе средств ОМС перечисляются средства на уплату страховых взносов по общеустановленному тарифу, применяя пониженный тариф страховых взносов, организация фактически получает неосновательное обогащение в виде разницы между общеустановленным и пониженным тарифами.
При указанных обстоятельствах приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Частная клиника - салон "Роден" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ