Судебная практика по ТК РФ

Руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Основным нормативным правовым актом, регулирующим отношения, связанные с обеспечением граждан пособиями по временной нетрудоспособности, является Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ), вступивший в силу с 01.01.2007.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г. о признании недействующими пунктов 4.1.2, 4.1.4, 4.4 Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ежемесячного возмещения в связи с гибелью (смертью) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, нетрудоспособным членам семьи судьи, находившимся на его иждивении, утвержденной приказом Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 10 августа 2015 г. N 669кд/234,

Решением ГУ - УПФ РФ в г. Архангельске от 1 апреля 2015 г. N 403 Сверчковой Е.М. отказано в удовлетворении заявления от 3 марта 2015 г. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 438 160 руб. 46 коп. на улучшение жилищных условий. В обоснование решения ответчик сослался на пункт 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", указав, что с учетом ответа Управления отдела опеки и попечительства мэрии города Архангельска, в котором содержится вывод о нецелесообразности приобретения комнаты в долевую собственность несовершеннолетних детей по причине значительного физического износа дома (65%), приобретение жилого помещения не соответствует целям распоряжения средствами материнского (семейного) капитала (л.д. 56 - 62).

Дробат Л.Н. полагала, что в соответствии с частью 4 статьи 14 названного закона, а также постановлениями Правительства Российской Федерации от 21 августа 2001 г. N 607, от 31 декабря 2004 г. N 907, от 24 сентября 2010 г. N 751 право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и компенсации на приобретение продовольственных товаров распространяется на вдов умерших инвалидов, которым при жизни выплачивались указанные компенсации. На день смерти супруга Дробат Л.Н. являлась нетрудоспособной и находилась на его иждивении, 1 июля 2014 г. ей была назначена пенсия по случаю потери кормильца, а 6 сентября 2014 г. выдано удостоверение, в соответствии с которым она имеет право на меры социальной поддержки, установленные Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I, однако ответчик отказывается в добровольном порядке назначить и выплачивать ей указанные выплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8 и 17 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", 4.1 и 4.2 Федерального закона N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Перечнем документов, которые должны быть представлены страхователем для принятия решения территориальным органом фонда социального страхования Российской Федерации о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения, утвержденному приказом Минздравсоцразвития России от 04.12.2009 N 951н, суды признали неправомерными выводы фонда.

Разрешая спор, суд со ссылкой на положения Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правила перевозки пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 473, и требования Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте, введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 4 марта 2003 г. N 12, установив, что в составе пассажирского поезда N 099/100 сообщением "Владивосток - Москва" отсутствуют вагоны, оборудованные специальными техническими средствами для перевозки инвалидов, пришел к выводу о том, что невключение в схемы составов указанного пассажирского поезда таких вагонов не позволяет гражданам с ограниченными возможностями пользоваться услугами железнодорожного транспорта, в связи с чем обязал АО "ФПК" принять меры к обеспечению соответствия подвижного состава требованиям законодательства с целью беспрепятственного пользования инвалидами железнодорожным транспортом путем обязания ответчика включить в схемы составов названного пассажирского поезда вагонов, специально приспособленных для перевозки инвалидов.

Адов С.В. полагал, что расчет единовременной компенсации в соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" (далее - Федеральный закон от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ) и в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 17 мая 2000 г. N 38 "О порядке исчисления среднего заработка в 2000 - 2001 годах", действовавшим на момент возникновения у него права на данную компенсацию, должен быть произведен, исходя из его среднемесячного заработка за период с сентября 1999 г. по август 2000 г., за исключением времени нахождения его на больничном и в отпуске. С учетом сведений о среднемесячном заработке, полагал, что единовременная компенсация должна составлять 103303,50 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Королева Ю.И., суд исходил из того, что факт участия Королева Ю.А. в боевых действиях на территории Чеченской Республике в период с 27 по 28 декабря 1995 г. подтверждается военным билетом, справками воинских частей, командировочными предписаниями, и пришел к выводу, что истец в силу Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" имеет право на получение льгот, установленных для ветеранов боевых действий, в связи с чем признал незаконным решение комиссии Южного военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверения ветерана боевых действий об отказе в выдаче Королеву Ю.А. удостоверения ветерана боевых действий, возложив на комиссию Южного военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверения ветерана боевых действий обязанность признать за истцом право на присвоение звания "Ветеран боевых действий".

В мае 2015 года Желанов В.Е. обратился в жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Пензенской области с заявлением о постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Чебокчиновой Н.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представление следственного органа от 7 апреля 2015 г. не является законным основанием для отстранения Чебокчиновой Н.М. от работы согласно положениям статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, а также таких оснований не имелось и в соответствии со ст. 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец подвергалась уголовному преследованию за преступление, не предусмотренное абзацами третьим и четвертым части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса).

Суды, удовлетворяя заявленные учреждением требования, руководствуясь положениями статей 1, 6, 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьями 11.1, 11.2, 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьи 3 Федерального закона от 08.12.2010 N 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", требованиями Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375, пришли к выводу, что поскольку сотрудницы учреждения Комлева Ю.С., Свистунова Э.Н., Железнова И.В. до рождения ребенка работали в учреждении более 12 месяцев и получали заработную плату, является правомерным расчет учреждением пособия по уходу за ребенком исходя из среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих месяцу наступления предыдущего страхового случая на основании заявления застрахованных лиц. При этом предыдущим страховым случаем является отпуск по уходу за ребенком.

Разрешая спор, суды установили, что предписание в обжалуемой части принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями статей 29, 70, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей", пункта 21 Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813, постановления Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р "О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией", части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной деятельности в Российской Федерации", пункта 6 распоряжения Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р о введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", и на основании результатов проведенной проверки, в связи с чем, пришли к выводу о его законности.

Основанием для принятия решения послужили выводы фонда о том, что учреждение необоснованно увеличило расходы на выплату своему работнику ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком, осуществляемую за счет средств ФСС и средств федерального бюджета, перечисляемых в бюджет ФСС для выплаты пособия в размере, превышающем размер пособия, установленный Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требование выставлено в пределах установленного срока и содержит все предусмотренные законом сведения: наличие регистрационного номера страхователя позволяет определить основание начисления страховых взносов; определенная в требовании сумма недоимки разнесена по назначениям платежей (страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии); отражена дата, по состоянию на которую установлена указанная в требовании задолженность по страховым взносам.

В обоснование указывается, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Даниелян находилась на территории Республики Абхазия в служебной командировке, в связи с чем положения Закона Российской Федерации от 21 января 1993 г. N 4328-1, примененного судами по делу, на нее не распространяются. Право на соответствующее льготное исчисление выслуги лет имеют только те военнослужащие, которые были направлены на территорию государств Закавказья для прохождения военной службы, зачислены в установленном порядке в списки личного состава воинской части и назначены на штатные должности, либо прибыли на указанные территории в составе воинской части. Исходя из места дислокации войсковых частей, в которых Даниелян проходила военную службу, основания для зачета в выслугу лет для назначения пенсии указанного выше периода в льготном исчислении отсутствуют.

Пенсия за выслугу лет устанавливается к страховой пенсии по старости или по инвалидности, назначенной в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" либо досрочно оформленной в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (статья 3 Закона N 335-III-З).

Удовлетворяя требования УФССП, суды, руководствуясь положениями статей 198, 201 Кодекса, а также положениями КоАП РФ и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из того, что постановление административного органа относится к числу исполнительных документов, подлежащих исполнению органами казначейства в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об исполнительном производстве и статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в ходе проведения контрольного мероприятия факт несоблюдения обществом положений статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", предусматривающих возможность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности только при наличии патента.