ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2017 г. N 310-ЭС16-18419
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2016 по делу N А48-2910/2015
по иску муниципального образования "Город Орел" в лице Администрации города Орла (далее - Администрация) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, субъекту Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области (далее - Департамент) о взыскании 1 935 000 руб.,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
установил:
решением Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2016, иск удовлетворен в части взыскания убытков с субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента; в иске к Российской Федерации отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к Департаменту.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Орла от 29.01.2013 на Администрацию возложена обязанность предоставить Пивоварову И.А., Пивоваровой Н.И. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте города Орла площадью не менее 54 кв. м с учетом права на дополнительную жилую.
Во исполнение решения суда Администрация 16.04.2014 заключила с Пивоваровым И.А., Пивоваровой Н.И. договор социального найма жилого помещения N 121, находящегося в муниципальной собственности, а именно двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Орел, ул. Машкарина, д. 14, кв. 19, общей площадью 53,7 кв. м.
Указанное жилое помещение, рыночная стоимость которого составила 1 935 000 руб., 25.09.2014 передано Администрацией в собственность Пивоварову И.А., Пивоваровой Н.И.
Полагая, что вышеуказанные расходы подлежат возмещению за счет бюджета Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, статьями 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации, - в данном случае Орловская область.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА