ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2017 г. N 31-КГ16-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Вавилычевой Т.Ю. и Кириллова В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2017 г. гражданское дело по иску Карсакова И.Н. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии, федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N < ... > Федеральной службы исполнения наказаний" об оспаривании заключения служебной проверки, заключения военно-врачебной комиссии
по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии Осиповой О.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта 2016 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии Шульги Н.В., представителя федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N < ... > Федеральной службы исполнения наказаний" Васильева А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, Карсакова И.Н., его представителя Федорова П.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Карсаков И.Н. 13 мая 2015 г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии (далее - УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии) об оспаривании заключения служебной проверки, заключения военно-врачебной комиссии.
В обоснование заявленных требований указал, что с 10 апреля 1996 г. проходил службу в УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии, занимал должность заместителя начальника отдела организации розыска Государственного учреждения Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике (далее - ГУ УИН Минюста России по Чувашской Республике).
8 сентября 2003 г. во время занятий по физической подготовке в помещении спортзала в здании УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии получил травму, в связи с которой в период с 22 сентября по 7 октября 2003 г. находился на стационарном лечении, а с 8 октября по 26 октября 2003 г. - на амбулаторном лечении.
Заключением служебной проверки от 17 ноября 2003 г. данная травма была признана полученной при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей. В выданных Карсакову И.Н. справке о травме и акте от 27 ноября 2003 г. N 21/20-161 эта травма также указана как полученная в период прохождения службы при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей.
Ссылаясь на положения пункта 2.8 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 декабря 1999 г. N 376, и указывая на то, что занятия по физической подготовке 8 сентября 2003 г. проводились в соответствии с приказом начальника ГУ УИН Минюста России по Чувашской Республике от 9 января 2003 г. N 27 "Об организации служебной, боевой, физической подготовки и системы государственно-правового информирования", Карсаков И.Н. считал, что травма получена им в связи с исполнением служебных обязанностей, и с учетом уточненных исковых требований просил суд признать названную выше травму связанной с исполнением служебных обязанностей.
Кроме этого, Карсаков И.Н. просил обязать УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии внести следующие изменения в соответствующие документы: пункт 2 раздела "Полагал бы:" на с. 3 заключения служебной проверки от 17 ноября 2003 г. изложить в следующей редакции: "травму, полученную Карсаковым И.Н. 8 сентября 2003 г., считать связанной с исполнением служебных обязанностей"; пункт 3 данного раздела исключить из заключения; пункты 5 и 6 акта об обстоятельствах получения травмы от 27 ноября 2003 г. N 21/20-161 изложить соответственно в следующих редакциях: "помещение для проведения занятий по физической подготовке не в полной мере соответствует предъявляемым требованиям (протекает крыша, вследствие чего образуются лужи на полу", "травма получена в ходе занятий по физической подготовке, при исполнении служебных обязанностей"; справку о травме N 21/20-161 от 27 ноября 2003 г. изложить в следующей редакции: "подполковник внутренней службы Карсаков И.Н., < ... > года рождения, < ... > ГУ УИН Минюста России по Чувашской Республике 8 сентября 2003 г. получил закрытую черепно-мозговую травму, < ... > в результате падения на занятиях по физической подготовке, при исполнении служебных обязанностей"; последний абзац справки от 12 января 2004 г. N 2/1 ГС, выданной председателем военно-врачебной комиссии при УИН Минюста России по Чувашской Республике изложить в следующей редакции: "травма получена при исполнении служебных обязанностей".
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 ноября 2015 г. исковые требования Карсакова И.Н. оставлены без удовлетворения.
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 марта 2016 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве соответчика федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N < ... > Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ < ... > ФСИН России).
В связи с переходом к разбирательству дела по правилам производства в суде первой инстанции Карсаков И.Н. вновь уточнил предмет иска и просил признать незаконными: пункт 2 заключения служебной проверки от 17 ноября 2003 г. ГУ УИН Минюста России по Чувашской Республике в части вывода о получении им травмы 8 сентября 2003 г. при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей, пункт 6 акта об обстоятельствах получения ранения (контузии, травмы, увечья) от 27 ноября 2003 г. N 21/20-161, справку о травме от 27 ноября 2003 г. N 21/20-161, заключение военно-врачебной комиссии при УИН Минюста России по Чувашской Республике (справка от 12 января 2004 г. N 2/1-ГС) в части выводов о получении травмы вследствие несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей. Кроме этого, Карсаков И.Н. просил признать получение им 8 сентября 2003 г. увечья при исполнении служебных обязанностей.
Представители ответчиков УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии и ФКУЗ МСЧ < ... > ФСИН России в суде апелляционной инстанции исковые требования не признали.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта 2016 г. решение суда первой инстанции от 6 ноября 2015 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Карсакова И.Н. удовлетворены.
Представитель УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии Осипова О.С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта 2016 г. ввиду существенного нарушения норм материального права и оставления в силе решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 ноября 2015 г.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. 25 августа 2016 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 30 ноября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Карсаков И.Н. с 6 ноября 1996 г. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы и занимал должность заместителя начальника отдела организации розыска ГУ УИН Минюста России по Чувашской Республике.
8 сентября 2003 г. в спортивном зале ГУ УИН Минюста России по Чувашской Республике Карсаков И.Н. получил травму.
Согласно заключению служебной проверки, утвержденному 17 ноября 2003 г. начальником ГУ УИН Минюста России по Чувашской Республике Волковым В.Б., травма получена Карсаковым И.Н. в период прохождения службы при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей.
В ходе служебной проверки было установлено, что Карсаков И.Н., исполняя в период с 13 августа по 23 сентября 2003 г. обязанности начальника отдела розыска УИН, в нарушение графика проведения занятий, утвержденного приказом от 20 августа 2003 г. N 456, 8 сентября 2003 г. организовал с личным составом игру в мини-футбол вместо изучения приемов самбо и занятий по легкой атлетике, предусмотренных расписанием занятий. Несмотря на образовавшиеся в спортзале лужи, Карсаков И.Н. не принял меры по недопущению травматизма среди личного состава отдела розыска УИН, не прекратил игру, допустив при этом собственную грубую неосторожность, приведшую к травме.
В акте об обстоятельствах получения ранения, контузии, травмы, увечья от 27 ноября 2003 г. N 21/20-161, утвержденном начальником ГУ УИН Минюста России по Чувашской Республике Волковым В.Б., указано, что 8 сентября 2003 г. Карсаковым И.Н. получена травма в спортивном зале УИН Минюста России по Чувашской Республики во время игры в мини-футбол по личной неосторожности, вследствие несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.
Справка о травме от 27 ноября 2003 г. N 21/20-161, составленная ГУ УИН Минюста России по Чувашской Республике, также содержит информацию о том, что Карсаков И.Н. 8 сентября 2003 г. получил травму в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.
12 января 2004 г. Карсакову И.Н. была выдана справка военно-врачебной комиссии при УИН Минюста России по Чувашской Республике N 2/1-ГС о том, что он находился на амбулаторном лечении в поликлинике медицинского отдела МВД Чувашской Республики с 9 по 21 сентября 2003 г. и с 11 по 26 октября 2003 г., с 22 сентября по 7 октября 2003 г. и с 27 октября по 11 ноября 2003 г. находился на стационарном лечении в ГУЗ "Республиканская клиническая больница N 1" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, с 8 по 10 октября 2003 г. находился на амбулаторном лечении в ГУЗ "Республиканская клиническая больница N 1" Министерства здравоохранения Чувашской Республики по поводу закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей затылочной области, полученных 8 сентября 2003 г. в 16 час. 30 мин. во время игры в мини-футбол в спортивном зале АХК УИН. Также в справке указано, что травма является легким увечьем, получена вследствие несчастного случая и не связана с исполнением служебных обязанностей.
Разрешая спор и отказывая Карсакову И.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установление причинно-следственной связи получения сотрудником органов уголовно-исполнительной системы травмы вследствие исполнения служебных обязанностей действующим законодательством возложено на военно-врачебную комиссию, заключения которой в отношении Карсакова И.Н. не имеется, а допустимых доказательств получения истцом 8 сентября 2003 г. травмы при исполнении им служебных обязанностей в судебном заседании не представлено. При этом суд первой инстанции указал, что права Карсакова И.Н. не нарушены, поскольку обстоятельства получения им травмы 8 сентября 2003 г. признаны страховым случаем в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", страховая выплата истцом получена.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Карсакова И.Н., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что травма получена Карсаковым И.Н. в период прохождения службы при выполнении служебных обязанностей, так как в момент получения травмы он участвовал в служебно-оперативном мероприятии - занятии по физической подготовке, проводимом в соответствии с утвержденным руководителем органа уголовно-исполнительной системы планом (графиком занятий), находясь на территории органа уголовно-исполнительной системы в течение установленного распорядком дня служебного времени в связи со служебной необходимостью. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что вины истца в получении травмы, как и факта нарушения им служебной дисциплины, не установлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 3 статьи 24 названного закона).
Основания для признания сотрудника органов уголовно-исполнительной системы выполняющим служебные обязанности приведены в Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 декабря 1999 г. N 376, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений.
Согласно пункту 2.8 Инструкции под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается:
а) исполнение должностных обязанностей, установленных в соответствии с уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами;
б) выполнение приказов и распоряжений руководителя (начальника) органа, подразделения, учреждения уголовно-исполнительной системы;
в) участие в сборах, учениях, соревнованиях и других служебно-оперативных мероприятиях, проводимых в соответствии с планами, утвержденными руководителем органа уголовно-исполнительной системы;
г) следование к месту службы (командировки) и обратно, нахождение в служебной командировке;
д) нахождение на территории органа уголовно-исполнительной системы в течение установленного распорядком дня служебного времени или если это вызвано служебной необходимостью;
е) действия по защите жизни, здоровья, чести и достоинства личности;
ж) иные действия по обеспечению законных интересов личности, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности (пожары, аварии, стихийные бедствия и др.), а также действия, признанные судом совершенными в интересах общества и государства;
з) нахождение на лечении в лечебных, лечебно-профилактических учреждениях, следование к месту лечения и обратно;
и) нахождение в плену (кроме случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного;
к) безвестное отсутствие - до признания сотрудника безвестно отсутствующим или объявления умершим в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, сотрудник уголовно-исполнительной системы считается исполняющим служебные обязанности не только при непосредственном исполнении им должностных обязанностей, установленных в соответствии с уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами, но и в том числе при выполнении им приказов и распоряжений руководителя (начальника) органа, подразделения, учреждения уголовно-исполнительной системы, участия в сборах, учениях, соревнованиях и других служебно-оперативных мероприятиях, проводимых в соответствии с планами, утвержденными руководителем органа уголовно-исполнительной системы.
Как следует из материалов дела, служебной проверкой от 17 ноября 2003 г. установлен факт получения Карсаковым И.Н. травмы в период прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей. Поскольку Карсаковым И.Н. оспаривались выводы служебной проверки и обстоятельства получения им травмы, то обстоятельства ее получения при исполнении служебных обязанностей подлежали доказыванию истцом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, исследовав заключение служебной проверки, акт об обстоятельствах получения Карсаковым И.Н. травмы, показания свидетелей, сделал вывод о том, что факт получения истцом травмы при исполнении служебных обязанностей в ходе судебного разбирательства не доказан.
Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, вследствие ошибочного толкования положений пункта 2.8 указанной выше Инструкции, касающихся осуществления служебной деятельности сотрудниками уголовно-исполнительной системы, а также неправильного распределения между сторонами спора бремени доказывания данного обстоятельства признал незаконным заключение служебной проверки, указав на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение истцом травмы при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей. При этом судом апелляционной инстанции не соблюдены требования части 1 статьи 198, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном постановлении не приведены ссылки на какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении истцом травмы при исполнении служебных обязанностей и опровергающие выводы оспариваемого заключения служебной проверки о том, что Карсаков И.Н., исполняя обязанности начальника отдела розыска УИН Фомина А.Г. на время его очередного отпуска, провел занятие по физической подготовке с подчиненными сотрудниками, в ходе которого получил травму, в нарушение утвержденного руководителем органа уголовно-исполнительной системы плана и графика проведения занятий по физической подготовке сотрудников органа исполнительной системы.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В нарушение названных требований процессуального закона суд апелляционной инстанции, перечислив доводы сторон и доказательства, не отразил в судебном постановлении мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Так, вывод суда апелляционной инстанции о наличии противоречий в графике занятий по физической подготовке в редакции приказа начальника ГУ УИН Минюста России по Чувашской Республике от 20 августа 2003 г. N 456 не подтвержден ссылкой на какие-либо доказательства.
Суд апелляционной инстанции также без соответствующего обоснования и вопреки заключению служебной проверки сделал вывод о том, что вина истца и нарушение им служебной дисциплины (организация несанкционированных занятий), способствовавшие причинению вреда, не установлены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции без исследования фактических обстоятельств проведения служебной проверки, по существу, переоценил ее результаты и сделал свое заключение в отсутствие каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о получении истцом травмы при исполнении служебных обязанностей и опровергающих выводы служебной проверки.
При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о признании незаконными заключения служебной проверки ГУ УИН Минюста России по Чувашской Республике от 17 ноября 2003 г. и акта N 21/20-161 об обстоятельствах получения ранения, контузии, травмы, увечья от 27 ноября 2003 г. в части выводов о получении Карсаковым И.Н. травмы 8 сентября 2003 г. при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает незаконными.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что причинную связь телесных повреждений сотрудника органов уголовно-исполнительной системы с исполнением служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (действовавшего на момент возникновения спорных отношений и утратившего силу в связи с утверждением постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 нового Положения о военно-врачебной экспертизе), Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 августа 2003 г. N 206, может устанавливать лишь военно-врачебная экспертиза.
В силу подпункта "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебные комиссии возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу, граждан, проходивших военные сборы, граждан, проходивших службу в органах, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, до истечения одного года после увольнения с военной службы (службы в органах), после окончания военных сборов.
Пунктом 41 указанного положения установлены случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма" и "заболевание получено в период военной службы". Данный перечень является исчерпывающим.
При этом следует отметить, что заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой "военная травма" свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы (службы в иных органах).
Под формулировку "военная травма" подпадают увечья, полученные освидетельствуемым при исполнении служебных обязанностей (абзац первый подпункта "а", абзац третий подпункта "б" пункта 41 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции "заболевание получено в период военной службы" приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует и если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (абзац третий подпункта "б" пункта 41 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа), в которой гражданин проходил военную службу (военные сборы), службу в органах в момент получения увечья. В справке указываются обстоятельства получения увечья. Форма справки определяется соответствующим федеральным органом исполнительной власти (пункт 43 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Аналогичные нормы содержатся и в действующем с 1 января 2014 г. Положении о военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565.
Поскольку установление причинно-следственной связи полученного увечья сотрудником уголовно-исполнительной системы с формулировкой "военная травма", то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными предписаниями исключительно на военно-врачебные комиссии, самостоятельные выводы суда апелляционной инстанции о признании полученной Карсаковым И.Н. 8 сентября 2003 г. травмы при исполнении служебных обязанностей в отсутствие соответствующего заключения военно-врачебной комиссии являются неправомерными и нарушающими нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон.
Неправильным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что требованием внести изменения в справку N 2/1-ГС, выданную военно-врачебной комиссией при УИН Минюста России по Чувашской Республике 12 января 2004 г., истец фактически оспаривает заключение военно-врачебной комиссии, которая в настоящее время является структурным подразделением ФКУЗ МСЧ < ... > ФСИН России.
Как следует из материалов дела, указанная справка была оформлена в отношении Карсакова И.Н. по результатам освидетельствования с целью определения степени тяжести увечья в соответствии с Инструкцией о порядке проведения обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 30 августа 1999 г. N 254 (пункт 131 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 26 августа 2003 г. N 206).
Оформление спорной справки было обусловлено наступлением страхового случая, с момента которого возникает право на получение застрахованным лицом в период прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы выплаты страховой суммы за причинение тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии). Выплата страховой суммы производится на основании документов, подтверждающих наступление страховых случаев. Одним из этих документов является справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом (пункт 17.5 Инструкции о порядке проведения обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 30 августа 1999 г. N 254).
Таким образом, справка N 2/1-ГС, выданная военно-врачебной комиссией при УИН Минюста России по Чувашской Республике 12 января 2004 г., не относится к заключению военно-врачебной комиссии, как ошибочно полагал суд апелляционной инстанции, оформляемому по установленной форме с формулировками "военная травма" или "заболевание получено в период военной службы", на основании которого разрешается вопрос о получении соответствующей компенсационной выплаты по возмещению вреда здоровью сотруднику, уволенному со службы.
Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта 2016 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в ином составе суда.