КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. N 2705-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БЕЛОБОРОДОВА МАКСИМА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 8 ЧАСТИ 1 И
ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 37 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАЖДАНСКОЙ СЛУЖБЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Белобородова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.В. Белобородов, уволенный по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которому служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а государственный гражданский служащий - освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен с государственной гражданской службы в случае прекращения допуска государственного гражданского служащего к сведениям, составляющим государственную тайну, если исполнение должностных обязанностей требует допуска к таким сведениям, оспаривает конституционность данной нормы, а также части 2 этой же статьи, предусматривающей, что увольнение с государственной гражданской службы в связи с несоответствием государственного гражданского служащего замещаемой должности государственной гражданской службы по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением либо вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, допускается, если невозможно перевести государственного гражданского служащего с его согласия на иную должность государственной гражданской службы.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 37 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку позволяют уволить государственного гражданского служащего, допуск которого к государственной тайне прекращен, без предложения вакантных должностей или работы, исполнение обязанностей по которым не требует такого допуска, чем нарушают баланс частных и публичных интересов и искажают сущность принципа свободы труда.
Оспариваемые нормы применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.В. Белобородовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Расторжение служебного контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", производится в связи с объективной невозможностью выполнения государственным гражданским служащим возложенных на него служебных обязанностей, вызванной прекращением действия основного условия замещения соответствующей должности - допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Соответственно, данная норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы государственных гражданских служащих.
Как следует из представленных материалов, нарушение своих прав частью 2 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" заявитель связывает с тем, что указанная норма не предусматривает гарантии в виде предложения вакантных должностей при увольнении государственного гражданского служащего по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 37 данного Федерального закона.
Вместе с тем необходимость предоставления государственным гражданским служащим дополнительных гарантий в сфере труда и занятости при расторжении с ними служебного контракта по инициативе нанимателя непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает; такого рода гарантии не охватываются содержанием закрепленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1), а также на защиту от безработицы (статья 37, часть 3). Определение вида и объема подобных гарантий, а также случаев их предоставления является прерогативой федерального законодателя, который, регламентируя порядок прекращения служебного контракта с государственным гражданским служащим, вправе устанавливать перечень тех оснований, увольнению по которым предшествует предложение государственному гражданскому служащему иной должности государственной гражданской службы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года N 472-О-О).
Соответственно, разрешение поставленного заявителем вопроса связано с внесением изменений в действующее законодательство, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белобородова Максима Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН