ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. N 305-КГ16-17307
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016 по делу N А40-252111/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фанук" о признании недействительными уведомления, требования и решения государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из судебных актов, в связи с непредставлением обществом в установленный срок необходимых документов для подтверждения основного вида экономической деятельности на 2014 год, фонд самостоятельно отнес деятельность общества к иному виду экономической деятельности, указанному в ЕГРЮЛ "производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства", который относится к 20 классу профессионального риска, что соответствует тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве в размере 2,8 процентов, о чем направил обществу оспариваемое уведомление о размере страховых взносов, а также требование об уплате недоимки по страховым взносам от 10.11.2015 N 50458н/с и решение от 11.12.2015 N 50458 о взыскании недоимки по страховым взносам в размере 1 289 178,90 рублей и пени 14 803,43 рублей.
Признавая оспариваемые ненормативные акты незаконными, руководствуясь положениями статей 3, 21 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункта 8 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риск, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, пунктов 2, 3, 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55, суды пришли к выводу о том, что фондом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении обществом вида деятельности "производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства", при котором страхователь обязан был применять повышенный страховой тариф, в связи с чем признали установление обществу указанного тарифа необоснованным.
Данная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 14943/10.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ