ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-17907
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2016 по делу N А76-874/2015
по исковому заявлению Администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее - администрация) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области (далее - Минфин Челябинской области, заявитель) о взыскании солидарно 953 000 рублей убытков (с учетом замены ненадлежащего ответчика, привлечения Министерства финансов Челябинской области в качестве соответчика, а также изменения предмета исковых требований с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Министерства социальных отношений Челябинской области, Правительства Челябинской области, Силантьева Владимира Алексеевича (далее - Силантьев В.А.),
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2016, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Челябинской области в лице Минфина Челябинской области в пользу администрации взысканы убытки в сумме 953 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минфин Челябинской области просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что на основании решения Миасского городского суда от 24.05.2012 по делу N 2-1302/2012 на администрацию возложена обязанность по предоставлению Силантьеву В.А., являющемуся инвалидом 2 группы, во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения.
Во исполнение решения суда по договору социального найма Силантьеву В.А. предоставлена однокомнатная квартира стоимостью 953 000 рублей.
Полагая, что расходы, связанные с исполнением судебного акта, подлежат возмещению, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федерального закона от 16.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области, с чем согласился суд округа.
Судебные инстанции исходили из того, что обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Отнесение расходов по осуществлению полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации к расходным обязательствам Российской Федерации противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы заявителя о необходимости отнесения расходов на федеральный бюджет отклоняются, поскольку основаны на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств спора.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Министерству финансов Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА