Судебная практика по ТК РФ

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

Меры социальной поддержки инвалидов определены Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", частью 3 статьи 52, частью 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что затраты, связанные с обеспечением жильем инвалидов и их семей, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Рассматривая спор, ссылаясь на положения статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) и пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.204 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", суды указали, что ответственность работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии является дополнительной по отношению к ответственности работника и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, являющегося пенсионером и фактически получившего излишние суммы.

Индивидуальный предприниматель Сорокина Т.Н. обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействующими пункта 4 раздела I, пункта 4 раздела II, подпунктов 7, 13 и 23 пункта 2 раздела II абзаца пятого пункта 3 раздела III Положения, ссылаясь на несоответствие обжалуемых норм Федеральному закону от 28 декабря 2013 года N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 442-ФЗ"), а также Федеральному закону от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ"). Полагала, что оспариваемыми положениями нарушаются права административного истца, как лица осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере предоставления социальных услуг гражданам.

Ссылка суда апелляционной инстанции на статью 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" как на основание для внеочередного порядка обеспечения семьи Чуфряковых в составе трех человек жилым помещением по договору социального найма необоснованна.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанции руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, положением Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.07.2004 N 303-О, от 15.02.2005 N 58-О, и пришли к выводу о том, что заявленные убытки подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, поскольку право граждан данной категории на получение бесплатного жилья предусмотрено федеральным законодательством. Администрация, предоставив по решению суда общей юрисдикции жилое помещение из муниципального жилищного фонда, исполнила возложенную на нее государственную функцию, в то время как федеральный орган государственной власти свою обязанность не выполнил, расходы истца на исполнение государственных полномочий не компенсировал.

В обоснование исковых требований Кубарев Д.Г. ссылался на то, что 5 марта 2014 г. он обратился с заявлением в ГУ - УПФ РФ в Советском районе г. Красноярска о досрочном назначении трудовой пенсии по старости на основании подпунктов 1 и 13 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Магамадов И.З., проработавший учителем истории в селе Закан-Юрт Ачхой-Мартановского района Чеченской Республики 30 лет и в настоящее время находящийся на пенсии, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня принятия вышеназванного постановления Правительства Чеченской Республики от 29 декабря 2012 года N 235 (далее - Постановление), ссылаясь на его противоречие Закону Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" и Закону Чеченской Республики от 14 декабря 2006 года N 52-РЗ "Об образовании в Чеченской Республике", которыми по его мнению, предусмотрено право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 января 2005 года отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

По мнению заместителя прокурора Архангельской области, оспариваемое правовое регулирование противоречит статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой работники, а также их несовершеннолетние дети имеют право на оплачиваемый проезд к месту использования отпуска и обратно, расположенному только в пределах территории Российской Федерации и нарушает принципы самостоятельности и сбалансированности бюджетов.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Полищука А.В., суд первой инстанции со ссылкой на статьи 129, 149, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации и приказ Министерства обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583", утвердивший Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действия ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" по оплате истцу работы в выходные и нерабочие праздничные дни без учета начисляемых ему стимулирующих и компенсационных выплат, предусмотренных названным положением, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его трудовые права.

В обоснование исковых требований Герасимова М.В. ссылалась на то, что 4 июня 2015 г. она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях").

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 269.2, частями 1, 2. 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), частями 2, 10 статьи 50 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 326-ФЗ), Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 N 77, Положением о территориальных органах Росфиннадзора, утвержденным приказом Минфина России от 11.07.2005 N 89н, Правилами осуществления Росфиннадзором полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, учитывали Соглашение о финансовом обеспечении региональной программы модернизации здравоохранения Республики Хакасия, заключенное между Министерством здравоохранения Российской Федерации, фондом и Правительством Республики Хакасия от 30.01.2014 (далее - Соглашение).

После прохождения обучения Яницкий В.С. обратился к работодателю с заявлением о компенсации затрат на обучение в размере 32 750 руб., в удовлетворении которого ему было отказано письмом командира войсковой части ... от 26 февраля 2015 г. N 638 со ссылкой на отсутствие у ФКУ "УФО Минобороны России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" денежных средств на эти цели, а также на положения статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что необходимость прохождения профессиональной подготовки и переподготовки работника определяется работодателем и осуществляется лишь в учебных заведениях, с которыми ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" заключены договоры на оказание образовательных услуг.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Федеральный закон N 8-ФЗ) установлено, что деятельность на местах погребения осуществляется в соответствии с санитарными и экологическими требованиями и правилами содержания мест погребения, устанавливаемыми органами местного самоуправления.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению И. о признании частично недействующими пунктов 10, 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках",

Признав отсутствие недоимки по страховым взносам на момент вынесения оспариваемых ненормативных актов, руководствуясь положениями статьи 15, 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правилами финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденными приказом от 10.12.2012 N 580н Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, исходя из необоснованного не согласования и не принятия фондом и учреждением решений о финансовом обеспечении предупредительных мер в установленные сроки, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.