Судебная практика по ТК РФ

После прохождения обучения Мхитарян О.А. обратился к работодателю с заявлением о компенсации затрат на обучение в размере 39 950 руб., в удовлетворении которого ему было отказано письмом командира войсковой части ... от 9 февраля 2015 года N 360 со ссылкой на отсутствие у ФКУ "УФО Минобороны России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" денежных средств на эти цели, а также положения статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что необходимость прохождения профессиональной подготовки и переподготовки работника определяется работодателем и осуществляется лишь в учебных заведениях, с которыми ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" заключены договоры на оказание образовательных услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что является получателем досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ) в связи с наличием 25-летнего стажа работы на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников. 4 марта 2015 г. он обратился в УПФР в районе имени Лазо Хабаровского края с заявлением о назначении ежемесячной доплаты к пенсии на основании Федерального закона от 10 мая 2010 г. N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" (далее - Федеральный закон от 10 мая 2010 г. N 84-ФЗ). Решением пенсионного органа от 17 марта 2015 г. ему отказано в назначении ежемесячной доплаты к пенсии по причине отсутствия необходимого стажа работы. При этом в стаж, дающий право на назначение ежемесячной доплаты к пенсии, ответчиком не был включен период его работы на шахте "Алмазная" Министерства угольной промышленности Украины с 1 декабря 1991 г. по 20 июля 1998 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Р.С. о признании частично недействующим абзаца четвертого пункта 2 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации",

В обоснование своей позиции о незаконности решения фонда заявитель указывает, что отмена с 01.01.2010 статьи 24 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон Российской Федерации N 4520-1) не повлекла за собой отмену статьи 17 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) или внесение в нее каких-либо изменений, в связи с чем лица, которые приступили к работе в районах Крайнего Севера до 01.01.2007 и осуществляли свою трудовую деятельность по состоянию на 01.01.2007, имеют право на получение пособия в полном размере на основании указанной нормы права. По мнению заявителя, иное толкование норм права сводится к невозможности применения статьи 17 Федерального закона N 255-ФЗ.

Решением комиссии УФСИН России по Архангельской области по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам, гражданам Российской Федерации единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее - комиссия УФСИН России по Архангельской области) от 27 апреля 2015 года N 2 Пекусову Д.А. было отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на основании пункта 12 раздела 2 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369 (далее - Правила предоставления единовременной социальной выплаты), пункта 5 части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ) в связи с совершением им действий по намеренному ухудшению жилищных условий, выразившихся в снятии Пекусова Д.А. 27 мая 2014 года с регистрационного учета по адресу: ... , и последующей временной регистрации по этому же адресу.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", установив, что доказательств выделения субъекту Российской Федерации или органу местного самоуправления финансовых средств на реализацию полномочий, предусмотренных статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть на обеспечение жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01.01.2005, ответчиком не представлено, суды сделали вывод о том, что администрации причинен вред бездействием органа государственной власти, не исполнившим надлежащим образом финансовое обязательство, предусмотренное федеральным законом и взятое на себя Российской Федерацией, и подлежащее исполнению за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов), от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходили из того, что убытки администрации подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, поскольку инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет до 01.01.2005, обеспечиваются жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьями 17, 28.2 Закона о социальной защите инвалидов.

В силу статьи 3.1 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 167-ФЗ) к полномочиям федеральных органов государственной власти по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации относится обеспечение финансовой устойчивости и сбалансированности системы обязательного пенсионного страхования, в том числе путем обеспечения поступления обязательных платежей в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 17, 21 - 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что оспоренное уведомление фонда не соответствует требованиям действующего законодательства. При этом суды исходили из того, что основным видом экономической деятельности общества в 2015 году являлась деятельность по организации перевозки грузов, тогда как фондом был установлен тариф страхового взноса по виду экономической деятельности - покупка и продажа собственного недвижимого имущества, который обществом в указанном периоде не осуществлялся.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение фонда недействительным, суды руководствовались статьями 17, 21, 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55, и исходили из того, что депо является самостоятельной классификационной единицей; в соответствии с Положением о Вагонном ремонтном депо Псков, утвержденным генеральным директором общества, депо является структурным подразделением общества; пунктом 3.2 Устава общества предусмотрен перечень видов деятельности, в том числе оказание услуг по проведению плановых (деповского и капитального, в том числе с продлением срока службы) и текущего ремонтов, технического обслуживания железнодорожного подвижного состава. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 02.07.2015 основным видом экономической деятельности общества является "Прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта" код по ОКВЭД - 63.21.1; в спорный период депо осуществляло деятельность, предусмотренную Положением о структурном подразделении, производило различные виды ремонта с целью восстановления ресурса грузового вагона железнодорожного транспорта, что входит в понятие "техническое обслуживание". При этом осуществляемый вид экономической деятельности депо соответствует виду экономической деятельности общества, определенной Уставом и указанному в ЕГРЮЛ общества. Данный вид экономической деятельности определен обществом исходя из осуществляемых им видов экономической деятельности и деятельности холдинга ОАО "РЖД". Следовательно, депо правомерно исчисляло и уплачивало страховые взносы исходя из страховой ставки, установленной для 3 класса профессионального риска, который соответствует виду экономической деятельности по коду ОКВЭД 63.21.1.

Требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Фирсовой Е.С. на основании трудового договора от 1 января 2012 г. N 2, работала в качестве продавца в магазине "Крепеж". С 17 июля по 17 августа 2015 г. она находилась в отпуске, 30 июля 2015 г. была госпитализирована в больницу, выписана на работу с 13 августа 2015 г. В связи с наличием листка нетрудоспособности ее отпуск был продлен до 31 августа 2015 г. 22 августа 2015 г. она представила ответчику больничный лист, после получения которого ответчик без объяснения причин не допустил ее к работе, объявил, что она уволена, при этом с приказом об увольнении не ознакомил и запись об увольнении в трудовую книжку не внес. Рублева Т.Б. также указала, что индивидуальный предприниматель Фирсова Е.С. известила ее о прекращении своей деятельности с нарушением срока, установленного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, чем лишила истца возможности заблаговременно встать на учет в центр занятости населения и получить выходное пособие, предусмотренное статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанная денежная сумма была выплачена Черноскутову И.А. только 29 декабря 2014 г., истец полагал, что он имеет право на взыскание с ответчиков денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерацией, за длительную задержку выплаты единовременного пособия.

Представитель ГУ МВД России по Свердловской области исковые требования не признал.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Уласевич Н.М., суд первой инстанции со ссылкой на статьи 10, 11, 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" пришел к выводу о том, что Уласевич Н.М. имеет право на компенсацию расходов за приобретенное ею техническое средство реабилитации (протез голени) в полном размере. При этом суд исходил из того, что ответчик не обеспечил закупку того протеза голени или аналогичного ему по потребительским свойствам, в котором Уласевич Н.М. нуждалась в соответствии с рекомендациями и медицинским заключением ЗАО "Ортмед", в связи с чем стоимость приобретенного ею протеза нельзя определить по стоимости протезов, которые закупались ответчиком по государственному контракту от 21 июля 2014 г. N 525. Суд также указал, что непроведение органами социального страхования торгов по закупке протезов аналогичной модели или модификации само по себе не должно исключать возможности их приобретения и получения денежной компенсации в полном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к выводу о доказанности наличия условий для взыскания убытков с Российской Федерации, с чем согласился суд округа.

Герцева Н.Е., Омельяненко М.Е., Харитонова Н.В., Мазур А.В. обратились в суд с заявлением о признании недействующим названного раздела, ссылаясь на противоречие его положений пункту 1 части 1 статьи 52, статье 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда, а гражданским служащим, кроме того, гарантируются равные условия оплаты труда при замещении соответствующих должностей.

Как следует из представленных материалов, учреждением в период с 07.05.2015 по 08.05.2015 проведена документальная выездная проверка страхователя - общества - по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, по результатам которой 01.06.2015 составлен акт, на основании которого учреждением вынесено решение от 02.07.2015 N 254 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной абзацем пятым пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) в виде штрафа, пеней, недоимки по страховым взносам.