Судебная практика по ТК РФ

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ОАО "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" о повороте исполнения заочного решения Пролетарского районного суда г. Твери от 18 февраля 2015 г., суд первой инстанции сослался на положения статьи 397 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обратное взыскание с работника заработной платы не допускается, за исключением случаев, когда отмененное решение суда основано на сообщенных истцом ложных сведениях, представленных им подложных доказательствах или недобросовестных действиях с его стороны. Поскольку решение от 18 февраля 2015 г. не основывалось на сообщенных Смирновым Р.А. ложных сведениях или представленных им подложных документах, а также недобросовестных действиях с его стороны, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для поворота исполнения решения суда и взыскания со Смирнова Р.А. полученных им по решению суда денежных сумм.

Разрешая спор и отказывая Сошкину А.А. в иске, в том числе во взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ответчиком ОАО "Кузнецкие ферросплавы" обязанность по выплате истцу причитающегося утраченного заработка выполнена в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу Сошкина А.А. суммы утраченного заработка в соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. При этом суд исходил из того, что Сошкину А.А. ответчиком ОАО "Кузнецкие ферросплавы" произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% его среднего заработка, а также выплачена в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разница между пособием по временной нетрудоспособности и размером заработной платы Сошкина А.А., которую он мог бы иметь, если бы не получил производственную травму.

Правовые и организационные основы предоставления мер социальной поддержки инвалидов установлены Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ), определяющим государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования Пронькина В.А. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации также исходил из того, что в результате несчастного случая на производстве истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с работодателя как причинителя вреда компенсации морального вреда в данном размере.

Авдеева Н.И. и Мясникова Т.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими с момента принятия указанных положений Закона Чувашской Республики, ссылаясь на их противоречие части 8 статьи 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и статье 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что по результатам обследования переданного имущества, проведенного 5 ноября 2015 года, установлено, что оно полностью разрушено, в связи с чем, передаваемые администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия жилые помещения фактически таковыми не являются, поскольку отсутствуют как объекты. По мнению административного истца, поскольку отсутствующее имущество не может находиться в муниципальной собственности, оспариваемый в части перечень имущества противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закону Республики Карелия от 3 июля 2008 года N 1212-ЗРК "О реализации части 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

По результатам рассмотрения акта выездной проверки управлением принято решение от 21.04.2015 N 64 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) и абзацем третьим статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафов, пеней и недоимки.

Действующей с 10 августа 2015 г. Инструкцией о порядке выплаты выходного пособия судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ушедшим или удаленным в отставку, единовременного пособия членам их семей, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 10 августа 2015 г. N 235, к членам семьи судьи отнесены супруг(а), родители и дети (пункт 1.3). Данной инструкцией не предусмотрено представление членами семьи судьи при обращении с заявлением о выплате единовременного пособия документов, подтверждающих факт совместного проживания и ведения общего хозяйства с судьей (пункт 2.4).

Разрешая дело, суд первой инстанции применил к спорным отношениям положения пунктов 8 и 9 статьи 6.1, статьи 6.2, пункта 5 статьи 6.3 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Правила финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 864, положения Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 328.

Удовлетворяя исковые требования Прудникова А.Н. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что в результате несчастного случая на производстве истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в указанном размере. При определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда суд учел обстоятельства наличия в действиях Прудникова А.Н. грубой неосторожности, приведшей к повреждению здоровья, а также то, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу такую компенсацию в соответствии с коллективным договором.

Указанное решение Гнатюк Д.В. считает незаконным, поскольку при принятии решения члены комиссии учли то, что супруга истца - Гнатюк А.П. имеет право пользования в жилом помещении, расположенном по адресу: ... , принадлежащем на праве собственности ее матери Филатовой С.А. Полагал, что при принятии оспариваемого решения была осуществлена подмена понятий права частной собственности и права пользования. Указал, что в Федеральном законе от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ) предусмотрены ограничения лишь в части обладания жилой площадью на праве собственности либо по договору социального найма. Истец имеет 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ... , общей площадью ... кв. м, его супруга Гнатюк А.П. не является собственником каких-либо жилых помещений. Также Гнатюк Д.В. указал, что не является членом семьи Филатовой С.А. (матери его супруги). Истец проживает вдвоем с супругой по адресу: ... . Таким образом, по мнению Гнатюка Д.В., он и его супруга Гнатюк А.П. обеспечены жилой площадью, находящейся в собственности истца, в размере 15,925 кв. м, то есть по 7,96 кв. м на каждого члена семьи.

В обоснование иска Колбин М.В. указал, что проходил службу в ОВО по Новоуральскому городскому округу и МО "поселок Уральский", с 15 сентября 2014 г. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. В период с 24 сентября 2014 г. по 16 марта 2015 г. он был зарегистрирован в качестве безработного в Новоуральском центре занятости, в связи с чем обратился к ответчику с требованием о выплате ему среднего заработка на период трудоустройства за шесть месяцев со дня увольнения, однако получил отказ.

Как следует из представленных материалов, управлением проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование обществом, по результатам которой составлен акт от 27.01.2015 N 067 020 15 АВ 0000008 и принято решение от 10.03.2015 N 14, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем третьим статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в сумме 19 568 рублей 11 копеек (далее - Закон N 27-ФЗ).

17 июня 2013 г. Эртель В.Г. уволен из организации ответчика по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением).

По мнению Эртель В.Г., в связи с тем, что травма получена им при исполнении трудовых обязанностей вследствие неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя, и он не имел возможности трудиться и получать заработную плату в период временной нетрудоспособности, имеются основания для взыскания с ответчика утраченного им заработка за период временной нетрудоспособности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями федеральных законов от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что у работника предпринимателя Толмачевой Е.В. отсутствует право на получение пособия по беременности и родам, поскольку факт осуществления Толмачевой Е.В. должностных обязанностей в соответствии с трудовым договором в период с 14.03.2014 по 21.08.2014 не подтвержден материалами дела. Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о злоупотребление правом со стороны страхователя, выразившемся в создании искусственной ситуации для получения пособия по беременности и родам за счет средств фонда: Толмачева Е.В. фактически должностных обязанностей не исполняла в течение всего периода, обозначенном предпринимателем как период ее трудоустройства. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение фонда об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, является законным и обоснованным.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Чернявского И.М. о признании права на получение единовременной социальной выплаты с учетом члена семьи Чернявского Д.И., суд, ссылаясь на положения Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что Чернявский Д.И. является сыном Чернявского И.М., проживает совместно с отцом по настоящее время, систематически получает от него финансовую помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию, в связи с чем Чернявский Д.И., как член семьи сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, должен быть учтен при решении вопроса о предоставлении Чернявскому И.М. названной единовременной социальной выплаты и определении ее размера.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Т. о признании частично недействующими пунктов 2 и 3 приказа Федеральной таможенной службы от 18 июня 2013 г. N 1111 "Об утверждении Порядка формирования и работы комиссий по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам таможенных органов Российской Федерации и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в таможенных органах Российской Федерации, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения" и пунктов 5, 7, 10, 15, подпункта "д" пункта 12 утвержденного им Порядка

По мнению административного истца, оспариваемый пункт Постановления N 668-ПП лишает аспирантов, которые также относятся к обучающимся лицам, возможности реализовать право на бесплатное оформление социальной карты, что противоречит положениям части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, а также пункта 2 части 1 статьи 3 и части 1 статьи 40 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" настоящим Законом был изменен принцип установления системы мер социальной защиты граждан, которые пользуются льготами и социальными гарантиями, в том числе изменен и принцип определения и предоставления системы мер социальной поддержки ветеранов труда.

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации предусмотрены Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", статьей 1 которого установлены категории ветеранов, включая ветеранов труда.

Пунктом 1 статьи 7 приведенного Федерального закона установлено, что ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение "Ветеран труда" и лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.