Судебная практика по ТК РФ

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Э.П. Кочедыков оспаривает конституционность пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону), согласно которому в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

По мнению прокурора, ответчиком нарушено право Царевой Н.Д. на получение мер социальной поддержки, предусмотренное Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в связи с чем просил суд возложить на ответчика обязанность обеспечить Цареву Н.Д. техническими средствами реабилитации - подгузниками в количестве 810 штук в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.

В обоснование заявленных требований Напреенко И.А. указала, что 15 октября 2014 г. обратилась в ГУ-УПФ РФ по г. Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края за досрочным назначением трудовой пенсии по старости как лицо, не менее 30 лет осуществлявшее лечебную деятельность, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Приказом работодателя - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" от 6 мая 2011 г. N 500-лс Южанин В.И. уволен с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации.

Разрешая спор и отказывая Южанину В.И. в удовлетворении иска, в том числе в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1, статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ) и исходил из того, что истцу за период с 20 июля 2010 г. по 2 апреля 2011 г. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка за этот же период в соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможность возмещения вреда здоровью в двойном размере законом не предусмотрена.

Страховые организации ЗАО "МАКС" и ОАО "Росгосстрах" в связи с гибелью Тимофеева А.С. в период прохождения военной службы по контракту произвели 11 марта 2011 г. выплату членам его семьи (родителям и супруге) страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", а также единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (т. 1, л.д. 107 - 110).

В обоснование требований Плотников А.Н. указал, что с 2006 года по настоящее время проходит службу в УФСИН России по Новгородской области. 29 апреля 2015 г. Плотников А.Н. обратился к начальнику УФСИН России по Новгородской области с заявлением (рапортом) с приложением необходимых документов о принятии его и членов его семьи (супруги и сына) на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Зарубиной М.С. о взыскании компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный Зарубиной Т.С. для Зарубиной М.С. в ЗАО "Ортмед" аппарат ортопедический на всю ногу не является аналогом аппаратов, которые закупались ГУ - Пермским региональным отделением ФСС РФ по государственному контракту от 12 августа 2014 г. N 566 и которые по своим техническим характеристикам не отвечают уровню активности Зарубиной М.С., в связи с чем пришел к выводу о том, что она имеет право на получение компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в полном объеме. При этом, не соглашаясь с доводами ответчика, суд указал, что классификация технических средств реабилитации, утвержденная приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 мая 2013 г. N 214н, не содержит конкретных наименований технических средств реабилитации, самостоятельно приобретаемых инвалидами за счет собственных средств, а фактически указывает на вид того или иного технического средства.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Гуляева В.А., ... года рождения, является инвалидом I группы с детства и относится к категории лиц, имеющих право на меры социальной защиты и поддержки, предусмотренные положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В обоснование заявленных требований Астахов А.А. указал, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом начальника Управления внутренних дел по Липецкой области от 29 февраля 2008 г. N 490 л/с Астахов А.А. был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту "з" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 30, 36, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 2, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", и исходили из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 61, 65, 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 18, 22, 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статей 2, 56, 113, 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания фондом перечисленных капитализированных платежей. Суды признали, что именно фонд, являющийся в силу статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации получателем и распорядителем поступивших от кооператива капитализированных платежей, уполномочен осуществлять возврат указанных денежных средств.

По мнению административных истцов, новые правовые предписания противоречат части 8 статьи 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 2 июня 2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об удовлетворении иска за счет средств казны Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что убытки администрации подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, поскольку инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет до 01.01.2005, обеспечиваются жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьями 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно эпидемиологическом благополучии человека", письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.09.2011 N 01/12560-1-32 "Об организации санитарно эпидемиологического надзора за передающими радиотехническими объектами (ПРТО)", СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов", СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи", Методическими указаниями МУ 4.3.2320-08 "Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты", утвержденными Роспотребнадзором 22.01.2008, и исходили из того, что действующим законодательством необходимость проведения повторных инструментальных измерений электромагнитных излучений не предусмотрена; понятие "санитарно-эпидемиологическое заключение", использованное в санитарных правилах СанПиНов тождественно понятию "согласование эксплуатации передающего радиотехнического объекта", содержащемуся в названном письме Роспотребнадзопра; СанПиНами не установлена необходимость присутствия представителя собственника передающих радиотехнических объектов при проведении измерений; ввод ПРТО в эксплуатацию невозможен без соответствующего согласования уполномоченного органа; все необходимые условия для согласования эксплуатации спорного ПРТО были выполнены.

Обеспечение жилыми помещениями инвалидов осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ (статья 17). До 1 января 2005 г. инвалиды, нуждавшиеся в улучшении жилищных условий, принимались на учет и обеспечивались жилыми помещениями с учетом льгот, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, в порядке, закрепленном жилищным законодательством. При этом Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал специального порядка обеспечения жилыми помещениями данной категории граждан, а для постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не требовалось их признания малоимущими.

Разрешая спор, суды, руководствуясь частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 2, 11, 14 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель", установив, что спорный объект является имуществом, необходимым для обеспечения деятельности истца как федерального государственного учреждения, решение собственника имущества об его изъятии из оперативного управления учреждения и передаче в муниципальную собственность не принималось, пришли к выводу об отсутствии оснований для передачи спорного объекта в муниципальную собственность. Суды указали, что мост не предназначен для решения вопросов местного значения, волеизъявление органов местного самоуправления и объективная необходимость его передачи в муниципальную собственность для осуществления органом местного самоуправления полномочий отсутствуют.

После прохождения обучения Мхитарян О.А. обратился к работодателю с заявлением о компенсации затрат на обучение в размере 39 950 руб., в удовлетворении которого ему было отказано письмом командира войсковой части ... от 9 февраля 2015 года N 360 со ссылкой на отсутствие у ФКУ "УФО Минобороны России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" денежных средств на эти цели, а также положения статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что необходимость прохождения профессиональной подготовки и переподготовки работника определяется работодателем и осуществляется лишь в учебных заведениях, с которыми ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" заключены договоры на оказание образовательных услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что является получателем досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ) в связи с наличием 25-летнего стажа работы на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников. 4 марта 2015 г. он обратился в УПФР в районе имени Лазо Хабаровского края с заявлением о назначении ежемесячной доплаты к пенсии на основании Федерального закона от 10 мая 2010 г. N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" (далее - Федеральный закон от 10 мая 2010 г. N 84-ФЗ). Решением пенсионного органа от 17 марта 2015 г. ему отказано в назначении ежемесячной доплаты к пенсии по причине отсутствия необходимого стажа работы. При этом в стаж, дающий право на назначение ежемесячной доплаты к пенсии, ответчиком не был включен период его работы на шахте "Алмазная" Министерства угольной промышленности Украины с 1 декабря 1991 г. по 20 июля 1998 г.

В обоснование исковых требований прокурор ссылался на то, что по обращениям Лисицы К.Г., Жигановой А.С., Редекоп И.А., Теняковой О.А., Бабенышевой Л.Д., Березкиной О.Н., работающих в КГБУЗ "Благовещенская ЦРБ", Благовещенской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства в данном учреждении. В ходе проверки установлено, что начисление заработной платы названным работникам производится без учета положений статей 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в 2015 году размер их ежемесячной заработной платы без учета районного коэффициента составил менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, который с 1 января 2014 года составил 5 554 руб., с 1 января 2015 года - 5 965 руб. Ввиду того, что месячная заработная плата указанных лиц ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, работодателем производится доплата до минимального размера оплаты труда (Жигановой А.С., Редекоп И.А., Теняковой О.А.), сумма районного коэффициента включается в состав заработной платы, получаемой работниками (Лисицей Е.Г., Бабенышевой Л.Д., Березкиной О.Н.).

После прохождения обучения Завалишин А.В. обратился к работодателю с заявлением о компенсации затрат на обучение в размере 36 850 руб., в удовлетворении которого ему было отказано письмом командира войсковой части ... от 9 февраля 2015 года N 361 со ссылкой на отсутствие у ФКУ "УФО Минобороны России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" денежных средств на эти цели, а также на положения статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что необходимость прохождения профессиональной подготовки и переподготовки работника определяется работодателем и осуществляется лишь в учебных заведениях, с которыми ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" заключены договоры на оказание образовательных услуг.