Судебная практика по ТК РФ

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г. Явбатыров оспаривает конституционность пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года N 765 "О единовременном поощрении лиц, проходящих федеральную государственную службу", согласно которому выплата единовременного поощрения лицу, проходящему федеральную государственную службу, осуществляется государственным органом, представившим его к поощрению или награждению, в месячный срок со дня издания правового акта Российской Федерации о поощрении или награждении данного лица.

Как следует из материалов жалобы, заявитель родился 9 мая 1995 года и до 18 апреля 2015 года проживал в городе Новозыбкове Брянской области, который до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 8 октября 2015 года N 1074 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" относился к зоне отселения.

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 29 сентября 2016 года N 2058-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.Ф. Хаблака на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 14 и статьей 23.1 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (включая его статью 132) утратил силу с 1 января 2002 года, а Федеральным законом от 7 июля 2003 года N 109-ФЗ "О признании утратившими силу некоторых законодательных актов в связи с принятием федеральных законов "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" признан утратившим силу и Закон Российской Федерации "О досрочном введении в действие Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР". Следовательно, оспариваемые законоположения утратили свою силу задолго до обращения Ю.М. Евгеньева в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

частей первой и четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", согласно которым лицам, указанным в статье 1 данного Закона, и их семьям, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", в частности, при наличии условий для назначения страховой пенсии по старости они имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных данным Законом, и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях";

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.Г. Сабирова, работавшая в период с июля 2002 года по июль 2011 года в должности медицинской сестры по физиотерапии в лечебно-оздоровительном комплексе (впоследствии переименованном в санаторий-профилакторий "Балкыш") - филиале ОАО "Татэнерго", оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации":

ОТ 22 СЕНТЯБРЯ 1993 ГОДА N 941 "О ПОРЯДКЕ ИСЧИСЛЕНИЯ ВЫСЛУГИ

ЛЕТ, НАЗНАЧЕНИЯ И ВЫПЛАТЫ ПЕНСИЙ, КОМПЕНСАЦИЙ И ПОСОБИЙ

ЛИЦАМ, ПРОХОДИВШИМ ВОЕННУЮ СЛУЖБУ В КАЧЕСТВЕ ОФИЦЕРОВ,

ПРАПОРЩИКОВ, МИЧМАНОВ И ВОЕННОСЛУЖАЩИХ СВЕРХСРОЧНОЙ СЛУЖБЫ

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136, 275 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", установив, что трудовой договор с ответчиком не заключался, вместе с тем, сторонами не оспаривается факт наличия трудовых отношений между обществом и ответчиком, пришли к выводу о том, что истец не доказал неразумность размера заработной платы генерального директора и его превышение по сравнению с размером средней заработной платы для данного вида работы в территориальном образовании по месту нахождения и осуществления деятельности общества.

Приказом исполняющего обязанности генерального директора ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" от 11 июня 2015 г. N 212 Кузьмин А.Ю. был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

По мнению Кузьмина А.Ю., его увольнение с должности ... ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" является незаконным, так как оснований для признания его не выдержавшим испытание у работодателя не имелось, претензий к качеству исполнения им трудовых обязанностей у работодателя не было, все обусловленные трудовым договором обязанности он выполнял добросовестно, ссылки ответчика на неудовлетворительный результат испытания носят надуманный характер и не соответствуют действительности. В этой связи, уточнив исковые требования, Кузьмин А.Ю. просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 837 559 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

При рассмотрении спора суд руководствовался статьями 55, 63 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30 Федерального закона от 07.06.2013 N 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018, Кубка конфедераций FIFA 2017 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и учитывал разъяснения, содержащиеся в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 7), в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 15, 16 Трудового кодекса, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1995 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" перерасчет размера пенсии за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 названной статьи (изменение группы инвалидности или причины инвалидности) производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера пенсии в сторону увеличения.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М.Ю. о признании не действующими в части подпункта 6 пункта 17 перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (приложение N 2), и пункта 48 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (приложение N 3), утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н,

Установив в рамках рассмотрения спора между обществом, фондом и учреждением, что учреждение, осуществляя выдачу инвалидам и ветеранам направлений на изготовление обществом протезно-ортопедических изделий и не имея правовых оснований для отказа в выдаче указанных направлений, должно было вести учет выданных направлений на соответствие их количества и стоимости условиям заключенных контрактов; изготовленные обществом изделия переданы гражданам-инвалидам, представившим ему выданные учреждением направления, инвалиды не обязаны оплачивать стоимость полученных изделий с учетом того, что финансирование расходных обязательств по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, в том числе изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий, осуществляется в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оплата стоимости названных изделий является расходным обязательством Российской Федерации и производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, поскольку органы государственной власти не обеспечили в полной мере реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.А.А. о признании частично недействующим пункта 13 Порядка временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 25 июня 2012 г. N 630,

Так, согласно преамбуле Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.