ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2017 г. N 306-ЭС17-289
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦППК" в лице участника Гараева Руслана Дамировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2016 по делу N А65-4260/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦППК" в лице участника Гараева Руслана Дамировича к Гараеву Руслану Гусмановичу о взыскании в пользу ООО "ЦППК" убытков в размере 1 284 386 руб.,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гараевой Индиры Шамилевны,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2016, в удовлетворении требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "ЦППК" в лице участника Гараева Руслана Дамировича обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136, 275 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", установив, что трудовой договор с ответчиком не заключался, вместе с тем, сторонами не оспаривается факт наличия трудовых отношений между обществом и ответчиком, пришли к выводу о том, что истец не доказал неразумность размера заработной платы генерального директора и его превышение по сравнению с размером средней заработной платы для данного вида работы в территориальном образовании по месту нахождения и осуществления деятельности общества.
Судами учтено, что уставом общества не предусмотрено каких-либо ограничений по увеличению заработной платы директора.
При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 814 515 руб. в виде разницы между суммой заработной платы, выплаченной исходя из оклада 10 000 руб., и суммой, рассчитанной из оклада 40 000 руб. в месяц.
Отказывая истцу в части взыскания убытков в размере 469 871 руб., состоящих из заработной платы и премий, выплаченных за период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года заместителю директора Гараевой И.Ш. (супруга Гараева Р.Г.), суды исходили из следующего.
В ходе судебного разбирательства истец не отрицал того факта, что вопрос о принятии на работу в качестве заместителя директора супруги Гараева Р.Г. был с ним согласован.
Из представленных в материалы дела приказов об утверждении штатных расписаний и самих штатных расписаний судами установлено, что заработная плата в обществе выплачивалась, в том числе, заместителю директора, исходя из штатных расписаний.
Вопросы утверждения штатного расписания, определения размера окладов и премирования работников общества регулируются трудовым законодательством и отнесены уставом общества к компетенции генерального директора.
При таких обстоятельствах, суд пришли к выводу о том, что заработную плату и иные материальные выплаты работникам следует рассматривать в качестве экономически оправданных расходов (издержек) любого работодателя и, при условии обоснований их получения и разумности, данные выплаты не могут сами по себе рассматриваться в качестве убытков.
Нормы права применены судами правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЦППК" в лице участника Гараева Руслана Дамировича в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ