ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2017 г. N 5-АД17-3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Юсюмбели С., на вступившие в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, решение судьи Московского городского суда от 04 апреля 2016 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 22 сентября 2016 года, вынесенные в отношении гражданина Республики Молдова Юсюмбели С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 04 апреля 2016 года и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 22 сентября 2016 года, Юсюмбели С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного перемещения через границу Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Юсюмбели С. просит изменить вынесенные по делу судебные акты, исключив из них указание на назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что выдворение приведет к нарушению его права на уважение личной и семейной жизни.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 18.10 названного Кодекса административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
В соответствии с частью 2 данной статьи нарушение, предусмотренное частью 1 этой нормы, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
Основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гражданина Республики Молдова Юсюмбели С. послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 10 марта 2016 года в 15 часов 30 минут, последний находясь в городе Москве по адресу: Полярный проезд, дом 18, в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "Сибирика" в качестве водителя, а именно на момент проверки управлял автомобилем-эвакуатором, не имея разрешения на работу в городе Москве.
Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
В ходе производства по делу с момента его возбуждения Юсюмбели С. оспаривал виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, последовательно указывал на то, что в ООО "Сибирика" не работает, автомобиль взял в аренду и намерен был его перегнать в город Воронеж.
Соответствующие доводы опровергнуты судебными инстанциями как несостоятельные, в основу вывода о его виновности в осуществлении трудовой деятельности, не имея разрешения на работу в городе Москве, положены: протокол об административном правонарушении от 10 марта 2016 года (л.д. 1), рапорт старшего специалиста первого разряда отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО (л.д. 2), ходатайство и.о. прокурора округа Красикова И.И. (л.д. 3), копии акта проверки от 10 марта 2016 года (л.д. 4 - 5), договора аренды N < ... > от 01 августа 2015 года, заключенного между ООО "О' ГОРОД ГРУПП" и ООО "Сибирика" (л.д. 6 - 7), акта приемки-передачи от 01 августа 2015 года (л.д. 8), паспорта автопогрузчика (л.д. 9), фототаблица (л.д. 10), сведения АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д. 17 - 20).
Вместе с тем доводы, которые Юсюмбели С. заявлял в рамках производства по делу, в ходе судебного разбирательства фактически не опровергнуты, перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что Юсюмбели С. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Сибирика".
Давая объяснения при составлении протокола об административном правонарушении Юсюмбели С. указал, что взял погрузчик в аренду, чтобы перегнать в город Воронеж, где сам проживает.
В судебном заседании районного суда Юсюмбели С. вину в совершении административного правонарушения не признал, также поддержал ранее изложенную позицию.
Тем не менее судьей районного суда данная версия не проверена, сославшись на вышеуказанные доказательства, судья пришел к выводу о доказанности его вины в совершении указанного правонарушения.
Однако, согласно договору аренды N 62 от 01 августа 2015 года, заключенного между ООО "О' ГОРОД ГРУПП" и ООО "Сибирика", и акту приемки-передачи от 01 августа 2015 года ООО "О' ГОРОД ГРУПП" в лице В. предоставило ООО "Сибирика" в лице Генерального директора М. в аренду производственно-административные помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Полярный проезд, д. 18, стр. 6, на 2 этаже, а также складские помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Полярный проезд, д. 18, стр. 7, на 1 этаже.
Из имеющегося в материалах дела паспорта самоходной машины - автопогрузчика TOYOTA 7FD15, усматривается, что она принадлежит ООО "Рентлифт 24", находящемуся по адресу: г. Москва, Полярный проезд, д. 18, каких-либо сведений о том, что данный автомобиль имеет отношение ООО "Сибирика" не имеется.
Из фототаблицы, приложенной к протоколу об административном правонарушении следует, что Юсюмбели С. управлял транспортным средством, однако из нее не представляется возможным определить марку автомобиля и его характеристики.
Таким образом, из вышеуказанных материалов не следует, что Юсюмбели С. состоит в трудовых отношениях с ООО "Сибирика".
Кроме того, при обжаловании вынесенного по делу постановления защитником Гросс А.Э., действующем в интересах Юсюмбели С., были представлены материалы подтверждающие, что Юсюмбели С. в трудовых отношениях с ООО "Сибирика" не состоит, автопогрузчик взял в аренду.
Так, из копии договора аренды транспортных средств N < ... > от 09 марта 2016 года усматривается, что М. предоставляет в аренду Юсюмбели С. грузовой автомобиль (эвакуатор) по 31 августа 2017 года (л.д. 44 - 45). Данное обстоятельство также подтверждается копией акта приемки-передачи от 10 марта 2016 года (л.д. 46), копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля является М. (л.д. 47, 48), копией страхового полиса (л.д. 49).
Вместе с тем в судебном заседании Московского городского суда 04 апреля 2016 года в качестве свидетеля был допрошен генеральный директор ООО "Сибирика" М., будучи предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показал, что Юсюмбели С. приехал к нему с целью аренды эвакуатора, в трудовых отношениях с ним не состоит, в тот день проводилась проверка миграционного законодательства сотрудниками ФМС России, полагает, что сотрудники миграционной службы ошибочно задержали Юсюмбели С.
Однако судья Московского городского суда к указанным материалам и показаниям свидетеля отнесся критически, указав в своем решении, что они противоречат полученным по делу доказательствам. С таким выводом согласился и заместитель председателя Московского городского суда.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Следовательно, при таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности Юсюмбели С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, решение судьи Московского городского суда от 04 апреля 2016 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 22 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Юсюмбели С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные акты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу Юсюмбели С. удовлетворить.
Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, решение судьи Московского городского суда от 04 апреля 2016 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 22 сентября 2016 года, вынесенные в отношении гражданина Республики Молдова Юсюмбели С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ