Судебная практика по ТК РФ

Определением от 19 ноября 2015 года N 2622-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.Г. Неганова на нарушение его конституционных прав Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которым жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

СТАТЬИ 65 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Бардин оспаривает конституционность части третьей статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Исходя из целей миграционной политики Российской Федерации, которая как социальное государство согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации призвана создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, и должна поддерживать на своей территории приемлемую для этого миграционную обстановку, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" связывает, по общему правилу, возможность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с необходимостью получения им разрешения на работу или патента - с изъятиями, в частности, для лиц, постоянно или временно проживающих в Российской Федерации (абзац первый и подпункт 1 пункта 4 статьи 13). При этом в силу статьи 35 названного Федерального закона иностранные граждане, виновные в нарушении его требований, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.М. Михайлова, которой с 3 февраля 2004 года назначена трудовая пенсия по старости на общих основаниях, оспаривает конституционность положения пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону), согласно которому порядок оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года осуществляется путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по определенной формуле, составным элементом которой является величина T - ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, равный аналогичному периоду, подлежащему применению при установлении трудовой пенсии в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 14 и пункт 1 статьи 32 данного Федерального закона).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Г. Пойм оспаривает конституционность части второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия); при этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания больницей медицинских услуг, приняв во внимание, что качество, объем и сроки оказания услуг страховой медицинской организацией не оспорены, доказательств направления истцу в установленный срок актов медико-экономического контроля не представлено, нарушений условий договора оказания услуг не выявлено, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительными органами, ограничивает его право на меру социальной поддержки, предусмотренную Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации", что не соответствует статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также статьям 7 и 8 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 245 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 381 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.Н. Шипилова, признанная ветераном боевых действий, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", которым закреплены размеры назначаемых военнослужащим, проходившим военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, пенсий по инвалидности в зависимости от ее причины; а также установлено, что инвалидностью вследствие военной травмы считается инвалидность, наступившая вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы; инвалидностью вследствие заболевания, полученного в период военной службы, считается инвалидность, наступившая вследствие увечья, полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

1. Определением от 19 июля 2016 года N 1444-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О.Г. Товмасяна на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 30 и положением части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону), закрепляющего право лиц, не менее 25 лет осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей, на назначение трудовой пенсии по старости независимо от возраста;

Приказом начальника отдела МВД России по Туапсинскому району от 12 мая 2012 г. N 125 л/с (с учетом изменений, внесенных приказом начальника отдела МВД России по Туапсинскому району от 14 сентября 2012 г. N 252 л/с) Карабаджьян А.Г. с 12 мая 2012 г. была уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). С 14 ноября 2012 г. Карабаджьян А.Г. является получателем пенсии по инвалидности.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", установив, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.01.2013 по делу N 2-350/2013, на администрацию возложена обязанность по предоставлению Борчаниновой Д.И., имеющей тяжелое хроническое заболевание, жилого помещения, и факт исполнения указанной обязанности администрацией, принимая во внимание, что доказательства выделения субъекту Российской Федерации или органу местного самоуправления финансовых средств на реализацию полномочий, предусмотренных ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере, необходимом для финансирования таких расходов в полном объеме, ответчиком не представлены, суды пришли к выводу о том, что администрации причинен вред бездействием органа государственного власти, не исполнившего надлежащим образом финансовое обязательство, предусмотренное федеральным законом и, соответственно, взятое на себя Российской Федерацией, в связи с чем, удовлетворили исковые требования.