Судебная практика по ТК РФ

решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 1 октября 2015 г. за Кондряковой Н.В. признано право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 13 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 13 августа 2014 г.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Зеликова А.И., суд первой инстанции со ссылкой на статьи 129, 149, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации и приказ Министерства обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583", утвердивший Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действия ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" по оплате истцу работы в выходные и нерабочие праздничные дни без учета начисляемых ему стимулирующих и компенсационных выплат, предусмотренных названным Положением о системе оплаты труда, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его трудовые права.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", установив, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.01.2013 по делу N 2-350/2013, на администрацию возложена обязанность по предоставлению Борчаниновой Д.И., имеющей тяжелое хроническое заболевание, жилого помещения, и факт исполнения указанной обязанности администрацией, принимая во внимание, что доказательства выделения субъекту Российской Федерации или органу местного самоуправления финансовых средств на реализацию полномочий, предусмотренных ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере, необходимом для финансирования таких расходов в полном объеме, ответчиком не представлены, суды пришли к выводу о том, что администрации причинен вред бездействием органа государственного власти, не исполнившего надлежащим образом финансовое обязательство, предусмотренное федеральным законом и, соответственно, взятое на себя Российской Федерацией, в связи с чем, удовлетворили исковые требования.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Магомедова М.А., суд первой инстанции ссылался на положения статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. 1026-I "О милиции", статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и исходил из того, что Магомедов М.А. в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации получил повреждение здоровья при исполнении служебных обязанностей, из-за последствий которого был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по ограниченному состоянию здоровья, а также в установленном порядке был признан инвалидом вследствие военной травмы, в связи с чем он имеет право на единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания и на ежемесячную денежную выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью. Исходя из положений статьи 208 ГПК РФ суд проиндексировал с применением индекса потребительских цен подлежащее выплате Магомедову М.А. единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания за период с 2000 года и до момента его обращения в суд с настоящим иском в апреле 2014 года.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что право муниципальной собственности на здание детского сада кем-либо не оспорено, недействительным либо отсутствующим не признано, и учитывая заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы N 3033/4-3 от 02.11.2015, согласно которому площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации дошкольного учреждения - детский сад N 66 "Тополек", составляет 3067 кв. м, суд, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 4 статьи 11.9, абзацем 2 пункта 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1. статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 1 статьи 2, частями 1, 8 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов Федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", и исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, требования удовлетворил.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению М.А. о признании частично недействующим абзаца пятого подпункта "в" пункта 25 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56,

В соответствии с предписаниями, содержащимися в статье 23.2 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", в статье 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в статье 2 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", в статье 28.2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг указанным в названных законах категориям граждан, в том числе инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, средства на реализацию которых предусматриваются в федеральном бюджете в виде субвенций, предоставляя субъекту Российской Федерации право определить нормативным правовым актом форму предоставления указанной меры социальной поддержки.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.А.А. о признании частично недействующим пункта 13 Порядка временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 25 июня 2012 г. N 630,

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2007 N 828-О-П, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным, с чем согласился суд округа.

Признавая незаконным доначисление страховых взносов, суды, руководствуясь статьями 15, 129, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьями 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правилами предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми - инвалидами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2014 N 1048, пришли к выводу, что оплата дополнительных выходных дней, предоставленных для ухода за детьми-инвалидами за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, не относится к категории вознаграждений за труд, а является средством обеспечения социальной защиты соответствующих категорий граждан, и данные выплаты не подпадают под объект обложения страховыми взносами.