Судебная практика по ТК РФ

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями части 2.1 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования", статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", части 4 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", части 5 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", суды пришли к выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку согласно проведенной страхователем в установленном порядке и действовавшей в период рассматриваемых правоотношений аттестации рабочих мест класс условий труда признан допустимым, в связи с чем обязанность по уплате страховых взносов по дополнительному тарифу у общества отсутствовала.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 30, 34, 36, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды нашли, что обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", суд апелляционной инстанции указал на то, что по достижении 23-х лет истцы утратили право на получение мер социальной поддержки в виде однократного предоставления благоустроенного жилого помещения из специализированного фонда г. Москвы. При этом каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцами представлено не было.

по иску администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (далее - администрация) к министерству о взыскании убытков в размере 3 816 000 рублей, возникших в результате внеочередного предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда гражданам, признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий в связи с тяжелым заболеванием, входящим в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации 21.12.2004 N 817 (далее - Перечень заболеваний), во исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.В. Костина оспаривает конституционность частей 1 - 5 статьи 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которым государственный гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с государственной гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели (часть 1); в случае, если заявление государственного гражданского служащего о расторжении служебного контракта и об увольнении с государственной гражданской службы по собственной инициативе обусловлено невозможностью продолжения им исполнения должностных обязанностей и прохождения государственной гражданской службы (зачислением в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, выходом на пенсию, переходом на замещение выборной должности и другими обстоятельствами), а также в случае установленного нарушения представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта представитель нанимателя обязан расторгнуть служебный контракт в срок, указанный в заявлении государственного гражданского служащего (часть 2); до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с государственной гражданской службы государственный гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление; освобождение государственного гражданского служащего от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнение с государственной гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой государственный гражданский служащий или гражданин (часть 3); по истечении срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с государственной гражданской службы государственный гражданский служащий имеет право прекратить исполнение должностных обязанностей (часть 4); в последний день исполнения государственным гражданским служащим должностных обязанностей представитель нанимателя по письменному заявлению государственного гражданского служащего обязан выдать ему трудовую книжку, другие документы, связанные с государственной гражданской службой и пенсионным обеспечением, и произвести с ним окончательный расчет (часть 5).

Признавая приведенные положения предписания не соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 60.1, 129, 135, 282, 284, 285 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Инструкцией по организации лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях, утвержденной приказом Минздрава РФ от 05.08.2003 N 330, нормативными правовыми актами Республики Крым, и исходили из отсутствия в действиях АНИИ им. И.М. Сеченова, нецелевого и неэффективного использования бюджетных средств, иных нарушений бюджетного законодательства.

19 января 2006 г. комиссией МВД по Республике Ингушетия по рассмотрению документов для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий (далее также - комиссия МВД по Республике Ингушетия) ему было выдано удостоверение ветерана боевых действий серии ... N ... , дающее право на получение льгот, установленных пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Р. Сапралиев просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, трудовая пенсия по старости назначается независимо от их возраста. С 1 января 2015 года основания назначения указанной пенсии предусмотрены пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку согласно частям 1 и 3 статьи 36 данного Федерального закона со дня его вступления в силу (т.е. с 1 января 2015 года) Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с данным Федеральным законом в части, не противоречащей данному Федеральному закону.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.А. Григорьев, являющийся инвалидом I группы, оспаривает конституционность части шестой (ошибочно названной абзацем 6) статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которой, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации или абилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 данного Федерального закона; порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 134 И 236 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.В. Цисельский оспаривает конституционность положений статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", устанавливающих условия возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.К. Сорокин оспаривает конституционность положений подпункта 1 пункта 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 25 декабря 2012 года N 1572-01-ЗМО "О мерах социальной поддержки и мерах стимулирования отдельных категорий медицинских работников медицинских организаций Мурманской области", закрепляющих предоставление медицинскому работнику единовременной компенсационной выплаты исполнительным органом государственной власти Мурманской области, уполномоченным в сфере охраны здоровья, в течение трех месяцев со дня заключения договора между медицинским работником и данным органом, который должен предусматривать в том числе возврат медицинским работником в областной бюджет части единовременной компенсационной выплаты в случае прекращения трудового договора с медицинской организацией, подведомственной исполнительному органу государственной власти Мурманской области, уполномоченному в сфере охраны здоровья, до истечения трехлетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 7 и 8 части первой статьи 77, пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), рассчитанной со дня прекращения трудового договора, пропорционально периоду, не отработанному медицинским работником (абзацы второй и четвертый).

2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 12 ФЕВРАЛЯ 2001 ГОДА N 5-ФЗ

"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ЗАКОН РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ "О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ГРАЖДАН, ПОДВЕРГШИХСЯ

ВОЗДЕЙСТВИЮ РАДИАЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ КАТАСТРОФЫ НА

статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", устанавливающей полномочия федеральных учреждений медико-социальной экспертизы по осуществлению медико-социальной экспертизы, органы, определяющие их подведомственность, порядок организации и деятельности, обязанности, возложенные на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы, а также обязательность исполнения их решений;