Судебная практика по ТК РФ

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались статьей 133 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 13 статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов), разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 27.04.2001 N 7-П, определении от 13.03.2018 N 593-О и др., и исходили из позиции, что по смыслу действующего законодательства меры социальной поддержки в виде компенсации 50% платы за жилое помещение и коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и т.п., предоставляется инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, проживающим в жилых помещениях государственного и муниципального жилищного фонда.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет бюджетов субъектов Российской Федерации.

7 марта 2006 г. МВД по Республике Ингушетия Бештоеву И.А. было выдано удостоверение ветерана боевых действий серии ... N ... , дающее право на получение льгот, установленных пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

3 февраля 2006 г. МВД по Республике Ингушетия Аушеву Т.М. было выдано удостоверение ветерана боевых действий серии ... N ... , дающее право на получение льгот, установленных пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах". На основании данного удостоверения через ОПФР по Республике Ингушетия Аушеву Т.М. производилась ежемесячная денежная выплата как ветерану боевых действий, установленная статьей 23.1 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", а также через группу пенсионного отдела ЦФО МВД по Республике Ингушетия производилась выплата пенсии за выслугу лет в повышенном размере в порядке, предусмотренном пунктом "г" статьи 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (далее - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I).

10 марта 2006 г. МВД по Республике Ингушетия Евлоеву А.А.-С. было выдано удостоверение ветерана боевых действий серии ... N ... , дающее право на получение льгот, установленных пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

28 декабря 2005 г. Таркоев А.А. обратился с заявлением на имя председателя комиссии по оформлению и выдаче удостоверений "Ветеран боевых действий" о выдаче ему удостоверения ветерана боевых действий и, ссылаясь на приказ МВД России от 7 мая 2004 г. N 282 "О порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе МВД России", а также вступившее в законную силу решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 17 октября 2005 г. по делу по иску Костоева М.С. и других сотрудников МВД по Республике Ингушетия о признании незаконным отказа в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, просил рассмотреть вопрос о выдаче ему удостоверения ветерана боевых действий в связи с выполнением им задач в зоне вооруженного конфликта на приграничной территории с Чеченской Республикой в период с 1994 года по декабрь 1996 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд округа, основываясь на обстоятельствах, установленных решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 18.04.2011 по делу N 2-164/2011, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 35, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", указав на несоблюдение Филипповым В.А. очередности погашения требований кредиторов должника, пришел к выводу о причинении данными действиями Филиппова В.А. убытков Глотовой О.А. в указанном размере.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями части 2.1 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования", статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", части 4 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", части 5 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", суды пришли к выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку согласно проведенной страхователем в установленном порядке и действовавшей в период рассматриваемых правоотношений аттестации рабочих мест класс условий труда признан допустимым (дополнительный тариф страхового взноса установлен в размере 0,0 процента).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 2.1, 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", суды пришли к выводу о том, что договор об оказании услуг фактически является трудовым договором, а также о том, что применение в отношении застрахованного лица установленного заявителем режима сокращенного рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Признавая подлежащим удовлетворению иск о взыскании убытков с лица, входившего в состав органов юридического лица, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из конкретных фактических обстоятельств спора (премирование руководителя в отсутствии решения органа управления юридического лица), необходимых для привлечения руководителя хозяйственного общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Лесное" о признании недействующими подпунктов "а", "б" пункта 12 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013 г. N 476,

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и исходили из того, что самостоятельное выявление страхователем ошибки, которая впоследствии была исправлена, до момента ее обнаружения фондом, путем представления скорректированных сведений, свидетельствует о возможности в таком случае не применять к страхователю соответствующие финансовые санкции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 418, 834, 845, 854, 1102, 1110, 1151, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам о недоказанности пенсионным фондом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и исходили из того, что самостоятельное выявление страхователем ошибки, которая впоследствии была исправлена, до момента ее обнаружения фондом, путем представления скорректированных сведений, свидетельствует о возможности в таком случае не применять к страхователю соответствующие финансовые санкции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что заявление административного истца рассмотрено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве); суд не вправе указывать ответчику конкретное содержание решения, которое ему необходимо принять при рассмотрении обращения заявителя. Коробкова Е.Ю. не лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний, представив документы, подтверждающие ее материальное положение, а также с указанием на то, до какого процента ответчик должен снизить размер удержаний из пенсии.

Прокурор Вологодской области обратился в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим со дня принятия решения Представительного Собрания Бабаевского муниципального района Вологодской области от 22 декабря 2015 года N 326 "О внесении изменений в решение Представительного Собрания Бабаевского муниципального района Вологодской области от 9 декабря 2008 года N 545", ссылаясь в обоснование своих требований на противоречие данного решения положениям статьи 24 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Закону Вологодской области от 5 июля 1996 года N 87-ОЗ "О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности Вологодской области и должности государственной гражданской службы Вологодской области". По мнению заявителя, оспариваемое правовое регулирование нарушает права лиц, замещавших должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Бабаевского муниципального района, на пенсионное обеспечение.

Пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, при условии, что ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2017 г. признано незаконным бездействие Губернатора Ставропольского края по непринятию мер по освобождению У. от занимаемой должности представителя Губернатора в муниципальном образовании Ставропольского края в связи с предоставлением им недостоверных сведений об имуществе и обязательствах имущественного характера. На Губернатора Ставропольского края возложена обязанность устранить допущенные нарушения, изменив формулировку распоряжения Губернатора Ставропольского края от 24 мая 2016 г. N 283-р в части основания увольнения У. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по собственной инициативе на увольнение в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 33 данного федерального закона в связи с несоблюдением ограничений и невыполнением обязательств, установленных названным федеральным законом и другими федеральными законами.