ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2018 г. N 309-КГ18-19673
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Центр пожаротушения и охраны лесов Оренбургской области" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2018 по делу N А47-1315/2017 Арбитражного суда Оренбургской области
по заявлению Государственного бюджетного учреждения "Центр пожаротушения и охраны лесов Оренбургской области" о признании недействительными решений государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 31.01.2017 N 2 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, от 31.01.2017 N 3 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, от 31.01.2017 N 4 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2017 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2018, решение суда первой инстанции отменено, решение фонда от 31.01.2017 N 2 в части доначисления 245 153,9 рублей страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, начисления 28 573,73 рубля пени и 6 672,16 рублей штрафа, а также решение от 31.01.2017 N 4 в части доначисления 16 906,25 рублей страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисления 28 573,73 рубля пени, 6 672,16 рублей штрафа, начисления 3 042,34 рубля пени 459,97 рублей штрафа признаны недействительными.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что судом допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход судебного разбирательства.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, решениями в оспариваемой части доначислены страховые взносы в связи с заключением с физическим лицом договора об оказании услуг, фактически являющегося трудовым, а также с выплатой пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 2.1, 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", суды пришли к выводу о том, что договор об оказании услуг фактически является трудовым договором, а также о том, что применение в отношении застрахованного лица установленного заявителем режима сокращенного рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.
Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с толкованием судами апелляционной и кассационной инстанций норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ