ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 г. N 80-КГ18-14
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Корчашкиной Т.Е. и Зинченко И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коробковой Елены Юрьевны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП по Ульяновской области по кассационной жалобе Коробковой Е.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 27 февраля 2018 г., которыми отказано в удовлетворении требований Коробковой Е.Ю.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., возражения представителя ФССП России и УФССП России по Ульяновской области Чудниковой Ю.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Коробкова Е.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области по невынесению решения об уменьшении размера удержаний по исполнительному листу; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности уменьшить размер удержаний из пенсии до размера, при котором остаток денежных средств составлял бы сумму, равную прожиточному минимуму.
Свои требования заявитель обосновала тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство N 21752/16/73042-ИП о взыскании с нее в пользу ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" задолженности по кредитным платежам в размере 61758,42 руб. Исполнительный лист направлен судебным приставом-исполнителем в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) для удержания из пенсии в счет погашения задолженности 50% от пенсии должника. Вместе с тем, при определении размера удержаний из пенсии судебный пристав-исполнитель не учел, что общий размер ее пенсии составляет < ... > руб., из которых < ... > руб. - страховая пенсия по старости и < ... > руб. - социальная доплата к пенсии. Согласно информации отделения пенсионного фонда из пенсии Коробковой Е.Ю. ежемесячно удерживается по исполнительному листу 3247,09 руб. Административный истец указывала, что оставшаяся к получению денежная сумма в размере < ... > руб. ниже прожиточного минимума установленного по региону, а других источников существования у нее нет.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство".
Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2017 г. заявителю отказано в удовлетворении требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 27 февраля 2018 г. решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2017 г. оставлено без изменения.
Определением судьи Ульяновского областного суда от 5 июня 2018 г. заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2018 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2018 г. кассационная жалоба Коробковой Е.Ю. с административным делом передана для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Коробкова Е.Ю., ее представитель адвокат Ковейша И.П. и заинтересованное лицо ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ФССП России и УФССП России по Ульяновской области Чудниковой Ю.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2014 г. с Коробковой Е.Ю. в пользу БАНКА ИТБ (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 59 602,35 руб. и 2 156,07 руб. расходов по уплате государственной пошлины; выдан исполнительный лист.
Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2015 г. произведена замена взыскателя БАНКА ИТБ (ОАО) на ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство".
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление от 7 апреля 2016 г. о возбуждении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2017 г. обращено взыскание на пенсию Коробковой Е.Ю., с удержанием 50% пенсии. Указанное постановление направлено для исполнения в пенсионный орган.
Коробкова Е.Ю. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 17 ноября 2017 г. об уменьшении размера удержаний до размера, при котором ей оставался бы прожиточный минимум, приложив справки из отделения пенсионного фонда о размере удержанных сумм и размере получаемых выплат.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 декабря 2017 г. Коробковой Е.Ю. отказано в удовлетворении указанного заявления, в связи с тем, что ею не предоставлены документы, являющиеся основанием для снижения процента удержания, не указан процент снижения размера удержаний. Кроме того в своем постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что удовлетворение заявления должника повлечет нарушение прав взыскателя, поскольку приведет к удержанию незначительной суммы денежных средств.
Коробкова Е.Ю., обращаясь в суд с административным исковым заявлением, полагала, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения указанного постановления без учета размера пенсии должника и установленной величины прожиточного минимума пенсионера.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что заявление административного истца рассмотрено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве); суд не вправе указывать ответчику конкретное содержание решения, которое ему необходимо принять при рассмотрении обращения заявителя. Коробкова Е.Ю. не лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний, представив документы, подтверждающие ее материальное положение, а также с указанием на то, до какого процента ответчик должен снизить размер удержаний из пенсии.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с данными выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 процентов (часть 3).
Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ и части 3 статьи 29 Федерального закона N 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По смыслу статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Согласно постановлению правительства Ульяновской области от 20 ноября 2017 г. N 572-П установлена величина прожиточного минимума в Ульяновской области за III квартал 2017 г. на душу населения 9619 руб., для пенсионеров - 7889 руб. Постановлением правительства Ульяновской области от 14 марта 2018 г. N 115-П установлена величина прожиточного минимума в Ульяновской области за IV квартал 2017 г. на душу населения 9 062 руб., для пенсионеров - 7457 руб.
Между тем, судебный пристав-исполнитель, рассматривая заявление должника Коробковой Е.Ю. о снижении размера удержаний из ее пенсии до размера прожиточного минимума, не проверил ее материальное положение.
В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При рассмотрении данного дела судебными инстанциями не учтено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При этом административным истцом представлены доказательства нарушения ее прав оспариваемым постановлением административного ответчика, а именно представлена справка о размерах ее пенсии и удержаний из пенсии по исполнительному листу (л.д. 25 - 26, л.д. 69 - 70), а также оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя (л.д. 27), тогда как доказательств, свидетельствующих о законности действий судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется.
Таким образом, Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Коробковой Е.Ю., считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 177, 327 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 27 февраля 2018 г. отменить и принять по административному делу новое решение.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Абдрафиевой Гюзяли Рифкатьевны от 1 декабря 2017 г. N 73042/17/522158 об отказе в уменьшении размера удержаний по исполнительному листу N < ... > от 27 января 2015 г. с Коробковой Елены Юрьевны до размера, при котором оставшаяся после удержания пенсия соответствовала бы прожиточному минимуму для пенсионеров, установленному в Ульяновской области.
Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области обязанность вынести постановление об уменьшении размера удержаний, производимых по указанному выше исполнительному листу с пенсии Коробковой Елены Юрьевны, до размера, при котором за ней сохраняется право на получение пенсии не ниже прожиточного минимума для пенсионеров в Ульяновской области.