Судебная практика по ТК РФ

1. Определением от 29 января 2019 года N 91-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб гражданина М.Л. Куликова на нарушение его конституционных прав статьей 149 и положениями части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 26 ноября 2018 года N 2881-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М.Л. Куликова на нарушение его конституционных прав положениями статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Н.В. Венедиктов также оспаривает конституционность пункта 1 части 1 (в жалобе ошибочно названной пунктом 1) статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей до 1 января 2019 года), которым было установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет; в случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Медведева А.Д., суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статьей 198 - 201 того же Кодекса, а также положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта, исходил из того, что решением Ленинского районного суда города Астрахани от 26.03.2018 N 2-914/2014 Кондрашов О.А. восстановлен в должности генерального директора общества "ПКФ "Фалкон" с 29.09.2016, и в силу положений статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации и 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение подлежало немедленному исполнению. Таким образом, заявление по форме N 14001, на основании которого регистрирующим органом принято оспариваемое решение о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении общества "ПКФ "Фалкон", было подписано Кондрашевым О.А. как уполномоченным лицом, оснований для отказа в проведении государственной регистрации не имелось. Судами установлено, что регистрирующий орган не допустил нарушения закона, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены, учитывая обязанность общества "ПКФ "Фалкон" восстановить Кондрашова О.А. в должности, установленную решением суда общей юрисдикции.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении данного участка при его выкупе подлежат применению положения пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и пункта 1 постановления от 29.12.2014 N 629, поскольку в период с момента вступления настоящего Федерального закона в силу до 01.07.2012 в отношении данного участка переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 421, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7, 65 ЗК РФ, абзац 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ, разъяснения, приведенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.3, 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 2.7 и 2.9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришел к выводу об отсутствии у Администрации оснований для принятия решения о предварительном согласовании предоставления без торгов испрашиваемого земельного участка образованному в 2009 году Товариществу "Восход", не представившему доказательств правопреемства с лицами, которым спорные земли были предоставлены для ведения садоводства до вступления в законную силу Земельного кодекса Российской Федерации и Закона N 137-ФЗ на основании решений исполкома Омского районного совета народных депутатов от 22.10.1987 N 398/13 и от 28.01.1988 N 22.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Павлова А.В. об отмене приказа об увольнении его со службы, восстановлении на службе, выплате денежного содержания за период вынужденного прогула, зачете в стаж службы периода вынужденного прогула, о предоставлении дополнительного отпуска, назначении пенсии за выслугу лет, предоставлении иных социальных гарантий, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении к исковым требованиям Павлова А.В. срока на обращение в суд со ссылкой на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без исследования фактических обстоятельств по делу пришел к выводу о пропуске Павловым А.В. срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на службе. При этом суд исходил из того, что истец получил выписку из приказа об увольнении 3 мая 2017 г., а в суд обратился 7 февраля 2018 г.

Исходя из положений статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2007 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статей 64, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что она фактически была допущена ФАС России к выполнению служебных обязанностей, но затем ей незаконно было отказано в приеме на государственную гражданскую службу и заключении с ней контракта по причине беременности, Коверда М.А. считала свои права нарушенными, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, выявив по результатам проверки дополнительно представленных учреждением 27.04.2017 сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года в отношении четырех застрахованных лиц, которые не были отражены в первоначальных сведениях за указанный период, пенсионный фонд пришел к выводу о представлении учреждением неполных и недостоверных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года, о чем составил акт от 19.09.2017 N 006S18170002151 и принял решение от 17.10.2017 N 006S19170002374 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 2 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая предписание министерства в указанной части законным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 78.1, 162, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 8, 12, 23, 37, 52 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", принимая во внимание санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.07.2008 N 45, пришел к выводу об отсутствии у учреждения правовых оснований производить оплату труда работникам столовой за счет субсидии, полученной из бюджета субъекта на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), с чем согласился суд округа.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предусмотрено, что пенсия за выслугу лет, пенсия по инвалидности военнослужащим (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) и пенсия по случаю потери кормильца членам их семей назначаются в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (далее - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I).

Правовой статус лиц, замещающих должности муниципальной службы, установлен Федеральным законом от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", согласно которому муниципальный служащий имеет право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 12 части 1 статьи 11), в области пенсионного обеспечения на него в полном объеме распространяются права государственного гражданского служащего, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 24).

Суды руководствовались статьями 15, 53, 401, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 232, 233, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.8, действовавшей до 01.03.2015 статьей 34, статьями 39.6, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьей 2 Федерального закона от 05.12.2005 N 154-ФЗ "О государственной службе российского казачества", пунктами 1, 3 статьи 21 Закона Ставропольского края от 09.04.2015 N 36-кз "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений", разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об обоснованности требований казачьего общества в части признания недействительным спорного договора аренды и применения последствий недействительности сделки путем обязания Общества возвратить спорный земельный участок администрации района.

Замещение должности председателя правления товарищества собственников жилья "Новая Мельница" действительно возможно путем избрания (статьи 16, 17 Трудового кодекса Российской Федерации), однако в большей мере зависит от членства в товариществе, которое, в свою очередь, обусловлено наличием права собственности в многоквартирном доме (пункты 7.1, 14.3 Устава товарищества собственников жилья "Новая Мельница", части 1, 3 статьи 143, часть 2 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации).