КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2018 г. N 2881-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КУЛИКОВА МИХАИЛА ЛЬВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 113 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Л. Куликова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Л. Куликов просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически ее часть первую и пункт 2 части третьей, согласно которым работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением привлечения работников к работе в эти дни без их согласия для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 - 3, 7, 18, 37 и 41, поскольку позволяют работодателю издавать приказ о назначении проверки знаний требований охраны труда у работника за пределами его рабочего дня (смены) и обосновывать издание этого приказа необходимостью предотвращения несчастного случая, который может произойти с работником, не прошедшим указанную проверку.
Положения статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая М.Л. Куликовым статья 113 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на защиту конституционного права граждан на отдых, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая трудовые права работников.
Как следует из жалобы, заявитель настаивает на признании неправомерным назначения проверки знаний требований охраны труда у работника на день отдыха в соответствии с графиком работы, при этом правомерность такого назначения в ходе рассмотрения дела М.Л. Куликова о признании незаконным приказа об отстранении его от работы была предметом изучения суда общей юрисдикции, оценка обоснованности решения которого к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куликова Михаила Львовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН